Постановление № А56-96955/2021 от 23.08.2022 АС Северо-Западного округа

23 августа 2022 года

Дело №

А56-96955/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Билоус В.В. (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А56-96955/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 1107847408085; ИНН 7810811987; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 09.08.2021 № 44-3747/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винсон» (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 20-Н, оф. 405; ОГРН 1107847211834; ИНН 7805525003; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждение разместило извещение от 19.07.2021 № 0372200278021000048 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений своего структурного подразделения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 5/13, лит. А.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2021 № 0372200278021000048-3 заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением  учредительных документов участника закупки в действующей редакции.

Общество, сославшись на неправомерное признание Учреждением его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе, обратилось в Управление с жалобой от 03.08.2021 на действия заказчика.

Управление, рассмотрев жалобу, решением от 09.08.2021 № 44-3747/21 признало в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 44-ФЗ).

Об устранении нарушения законодательства о закупках Учреждению выдано предписание 09.08.2021 № 44-3747/21.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Законом, в частности: копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) (пункт 1); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя) (пункт 7).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2021
№ 0372200278021000048-3 в составе второй части заявки Обществ представило копию своего устава в новой редакции с отметкой о государственной регистрации ГРН 7157848269836 от 21.07.2015.

Представленная в отношении Общества выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2021 содержит сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (ГРН 2217800973025 от 26.03.2021). При этом в составе заявки на участие в электронном аукционе, а также в числе документов, направленных заказчику оператором электронной площадки, отсутствуют изменения в учредительный документ Общества с ГРН 2217800973025 от 26.03.2021.

На основании указанных обстоятельств Учреждение пришло к выводу о том, что Обществом в составе заявки представлен устав в неактуальной редакции, что является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001    № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ утверждена форма Р13014 заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 74 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных данным приказом, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, оформляется в случае внесения изменений в учредительный документ юридического лица и (или) в случае изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, (в том числе исправления допущенных заявителем в ранее представленном заявлении ошибок в сведениях о юридическом лице, включенных в единый государственный реестр юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Судами установлено, что в отношении записи с ГРН 2217800973025 от 26.03.2021 в строке 211 выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2021 указана причина внесения записи: «Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц», из которой не следует, что изменение сведений в едином государственном реестре юридических лиц было связано с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

Судами также установлено, что согласно заявлению о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р13014 и решению учредителя Общества, представленным при внесении указанной записи в единый государственный реестр юридических лиц, изменение касается сведений о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

При этом в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2021 в строках 191 - 203 содержатся сведения в отношении записи о государственной регистрации ГРН 7157848269836 от 21.07.2015, касающейся государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества (устав в новой редакции).

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что учредительный документ участника закупки – устав с отметкой о государственной регистрации ГРН 7157848269836 от 21.07.2015 был представлен Обществом в составе заявки в актуальной редакции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А56-96955/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов