Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32358/2023) потребительского жилищно-строительного кооператива «Золотая гавань» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-96980/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкона»

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Золотая гавань»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкона» обратилось в суд с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Золотая гавань» о взыскании 224 319,34 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2016 № 19-05/2016; 8 745,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.03.2023 исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Юкона» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 16.08.2023 заявление удовлетворено, с потребительского жилищно-строительного кооператива «Золотая гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкона» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение Договора от 01.06.2019 № 01-К-06/2019 является скрытой формой выплаты поощрительного характера, указанный договор заключен «задним числом» для сокрытия налогов и получения дополнительных денежных средств за представительские услуги штатного сотрудника.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены судебные расходы в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

Договор от 01.06.2019 № 01-К-06/2019 на оказание юридических услуг (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги.

Согласно пункту 1.1.1 Договора информационно-консультативные услуги клиентов Заказчика и самого Заказчика.

Согласно пункту 1.1.2 Договора осуществление мониторинга действующего законодательства РФ, в части, касающейся деятельности клиентoв Заказчика и самого Заказчика.

Согласно пункту 1.1.3 Договора представление интересов клиентов Заказчика и самого Заказчика перед третьими лицами (не суды).

Согласно пункту 1.1.4 Договора представление интересов клиентов Заказчика в установленном законодательством порядке. Ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, заявлений, отзывов, жалоб и передача их в Арбитражные суды Санкт-Петербурга, Федеральные суды Санкт-Петербурга и к мировым судьям судебных участков Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1.5 Договора представление интересов Заказчика в установленном законодательством порядке. Ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, заявлений, отзывов, жалоб и передача их в Арбитражные суды Санкт-Петербурга, Федеральные суды Санкт-Петербурга и к мировым судьям судебных участков Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 Договора Оплата услуг Исполнителя составляет: 3.1.1 за услуги, оказанные Исполнителем согласно п, 1.1.1, -1.1.4, Договора –55 000 руб., без НДС, в месяц; 3.1.2 за услуги, оказанные Исполнителем согласно п, 1.1.5 Договора в следующем размере:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей, без НДС за ведение дел имущественного и неимущественного характера от имени и в интересах Заказчика в Федеральном суде Санкт-Петербурга или Арбитражном суде Санкт-Петербурга, судебных участках мировых судей Санкт-Петербурга, за каждое дело отдельно.

- 20 000 (двадцать тысяч), без НДС представление интересов Заказчика при обжаловании одного судебного акта в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, за каждую инстанцию отдельно.

Платежное поручение от 05.05.2023 № 380 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение Договора от 01.06.2019 № 01-К-06/2019 является скрытой формой выплаты поощрительного характера, указанный договор заключен «задним числом» не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива «Золотая гавань» и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 16.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2023 года по делу № А56-96980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская