Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40383/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ингмар «Архитектурно-строительное бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-97036/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингмар «Архитектурно-строительное бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Точно» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингмар
«Архитектурно-строительное Бюpo» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Точно»
(далее – ответчик, компания) о взыскании 480 000 руб. задолженности и
120 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы о качестве или просрочке сдачи работ концепции 2 не образует преюдицию в отношении правовой квалификации того, что в ходе исполнения работ заказчик 15.02.2021 дал поручение исполнителю изготовить дополнительный вариант концепции 2, в результате первоначальный вариант концепции 1.2 от 27.01.2021 был принят ответчиком без замечаний, акт сдачи-приемки работ истцом не отзывался, возражения к качеству работ были сделаны заказчиком в отношении концепции 2 от 19.03.2021. Как отметил апеллянт, последний не может быть лишен права доказать, что концепция 1.2 соответствовала всем требованиям договора и подлежит оплате. Заявитель указал, что судом не дана правовая оценка и оставлена без внимания переписка сторон от 15.02.2021; выводы судов по делу №А32-39072/2022 сделаны в отношении альтернативной концепции 2 от 19.03.2021 и не могут являться доказательством невыполнения истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании присутствовали представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, участвовавший посредством
онлайн-конференции и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определил с учетом возражений истца не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку последним нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между сторонами заключен договор от 07.10.2020 №3/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке концепции реконструкции пансионата «Волна» под гостиничный комплекс с апартамент-отелем по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 22, площадью 19197 +/- 48 кв. м., кадастровый номер 23:49:0110007:7 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение и эксплуатация зданий и сооружений, перечень работ и услуг, принятый по согласованию сторон содержится в Техническом Задании (приложении № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 3.1 общая цена работ и услуг, выполняемых по договору, определяется приложением №3 к договору и составляет 1200 000 руб., НДС не облагается. Приложением №3 (протокол согласования договорной цены (смета)), определен следующий порядок оплаты по договору: аванс в размере 720 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала работ на основании счета исполнителя (пункт 3.5 договора); 480000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 3.6 договора.

В силу пункта 4.1 договора сдача и приемка выполненных работ и услуг осуществляется по договору в целом. Срок выполнения работ определяется согласно Календарному графику (Приложение №2).

Все сроки, указанные в договоре, подлежат корректировке в случаях, предусмотренных условиями настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что основанием для начала выполнения исполнителем работ по договору является надлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации, обязательств по оплате. Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате, несвоевременное подписание акта выполненных работ, несвоевременное направление его в адрес исполнителя влечет изменение сроков начала и окончания работ, указанных в пункте 4.1. договора, на период просрочки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется по договору в целом на основании подписываемых Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в порядке, регламентированном пунктами 4.4.1 – 4.4.4 договора.

В случае нарушения заказчиком сроков по оплате выполненных работ, установленных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, но не более 10 (десять) % стоимости договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение приложения №3 к договору и пункта 3.5. договора заказчиком в пользу исполнителя оплачен авансовый платеж в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 №6.

В обоснование требований указано, что истцом 13.11.2020 передан альбом концепции в бумажном виде. Путем электронного документооборота 27.12.2021 направлены комплекты альбомов Концепции, включая акты сдачи-приемки работ, счет на оплату от 27.01.2021 №2, проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору.

Ответчик 04.02.2021 направил истцу письмо ГК-2 с перечнем замечаний к Концепции. 09.02.2021 сопроводительным письмом №15 в адрес ответчика были направлены результаты работ с учетом пожеланий истца, а также ответ на письмо ГК-2 от 04.02.2021. Письмом от 19.03.2021 №38 ответчик повторно направил истцу акт сдачи работ, а также письмо от 25.03.2021 №41, проект дополнительного соглашения №1 к договору с предложением продлить срок выполнения работ до 23.03.2021. Поскольку от ответчика не последовали замечания либо мотивированный отказ, истец подписал акты в одностороннем порядке.

Отказ ответчика 29.03.2021 от приемки работ послужил основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А32-39072/2022, пришел к аргументированному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопреки выводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрения спора по настоящему делу правомерно указано, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела
№А32-39072/2022 по исковому заявлению компании к обществу о взыскании задолженности по договору судами трех инстанций установлено, что работы обществом в установленный срок не выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса. Суды установили, что общество не устранило существенные недостатки в выполненных работах, сумму предварительной оплаты не возвратило, нарушило сроки выполнения работ установленные договором подряда (общество надлежащим образом не доказало, что результат работ, с учетом согласованных в договоре условий о качестве работ и замечаний заказчика на разработанную документацию, им достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность; наличие недостатков работ, разработка концепции в нарушение действующих строительных норм и правил, а также представленного заказчиком подрядчику технического задания не опровергнуты обществом). О приостановлении работ в установленном законом порядке (статьи 716 и 719 ГК РФ) до принятия компанией решения об отказе от исполнения договора общество не заявляло, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения обществом работ по причине нарушения компанией договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого общества.

Отклоняя доводы заявителя жалобы как документально неподтвержденные, коллегия судей исходит из того, что между сторонами был заключен единственный договор на разработку спорной концепции, при передаче которой указывался порядковый номер ее версии, при этом, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства заключения иного договора между сторонами на разработку иной концепции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коллегия судей приняла во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, который отметил, что между сторонами отсутствовала устная договоренность о разработке второй концепции.

По вышеизложенным мотивам отклоняются и доводы заявителя о том, что выводы судов по делу №А32-39072/2022 сделаны в отношении альтернативной концепции 2 от 19.03.2021 и не могут являться доказательством невыполнения истцом своих обязательств по договору.

Нельзя признать состоятельным довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка и оставлена без внимания переписка сторон от 15.02.2021, поскольку, как установила коллегией судей, переписка сторон велась не в соответствии с положениями спорного договора, учитывая при этом, что общество является профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу №А56-97036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина