Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16858/2022) ИП Долгобородова В.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-97061/2019(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по заявлению ИП Шевченко Е.С.

к ИП Долгобородову В.Г.

о взыскании

от истца: Горбунова Я. А. (доверенность от 26.07.2022), Шаденков И. С. (доверенность от 20.06.2022)

от ответчика: Иванов Е. В. (доверенность от 27.04.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Сергеевна (ОГРНИП 304781330000052, ИНН 780210694436; далее - ИП Шевченко Е. С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу (ОГРНИП 309784703500134, ИНН 780624653586; далее - ИП Долгобородов В. Г., ответчик), в котором просила:

- запретить ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №167893, №228318, №553487, №178607, №530451, №702861 в деятельности кафе-кондитерских, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Пионерская, д. 12/24; ул. Гаванская, д. 47; ул. Авиаконструкторов, д. 2; ул. Туристская, д. 10, корп. 1; г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 28; пр. Просвещения, д.87; пр. Энгельса, д. 150; пр. Просвещения, д. 15, пр. Луначарского, д. 64, корп. 7; пр. Стачек, д. 88; пр. Дачный, д. 19, корп. 1; ул. Маршала Захарова, д. 62, корп. 1; Московский пр., д. 197; ул. Ленсовета, д. 70; ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1; пр. Елизарова, д. 12; пр. Литейный, д. 64/78; пер. Гривцова, д.11; ул. Садовая, д. 103;

- обязать ответчика удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №167893, №228318, №553487, №178607, №530451, №702861 с вывесок кафе-кондитерских, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Пионерская, д. 12/24; ул. Гаванская, д. 47; ул. Авиаконструкторов, д. 2; ул. Туристская, д. 10, корп. 1; г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 28; пр. Просвещения, д.87; пр. Энгельса, д. 150; пр. Просвещения, д. 15, пр. Луначарского, д. 64, корп. 7; пр. Стачек, д. 88; пр. Дачный, д. 19, корп. 1; ул. Маршала Захарова, д. 62, корп. 1; Московский пр., д. 197; ул. Ленсовета, д. 70; ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1; пр. Елизарова, д. 12; пр. Литейный, д. 64/78; пер. Гривцова, д.11; ул. Садовая, д. 103 из их интерьеров, а именно: из меню напитков, с декоративных панно, витражей, с декоративных наклеек на стеклах и холодильниках, с лотков для мелочи, с фартуков и бейджеков персонала, из рекламных видео, транслируемых в помещении кафе-кондитерских, из информации в кассовых чеках, с рекламных штендеров и плакатов;

- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №167893, №228318, №553487, №178607, №530451, №702861 в размере 1 845 117 руб. 66 коп.

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021, решение суда от 26.02.2021 отменено.

Суд принял отказ ИП Шевченко Е. С. от иска в части требований:

- о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 167893, 553487, 178607, 530451, 702861, об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 167893, 553487, 178607, 530451, 702861, с вывесок кафе-кондитерских и из их интерьера, а именно: из меню напитков, с декоративных панно, витражей, с декоративных наклеек на стеклах и холодильниках, с лотков для мелочи, с фартуков и бейджиков персонала, из рекламных видео, транслируемых в помещении кафе-кондитерской, из информации в кассовых чеках, с рекламных штендеров и плакатов кафе-кондитерской, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: пер. Гривцова, д. 11;

- о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 228318, об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 228318 с вывесок кафе-кондитерских и из их интерьера, а именно: из меню напитков, с декоративных панно, витражей, с декоративных наклеек на стеклах и холодильниках, с лотков для мелочи, с фартуков и бейджиков персонала, из рекламных видео транслируемых в помещении кафе-кондитерских, из информации в кассовых чеках, с рекламных штендеров и плакатов.

В указанной части суд производство по делу прекратил.

Суд запретил ИП Долгобородову В. Г. использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 167893, 553487, 178607, 530451, 702861, в деятельности кафе-кондитерских, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Пионерская ул., дом 12/24; Гаванская ул., д.47; ул. Авиаконструкторов, дом 2; Туристская ул., д.10, к.1; Кронштадт, пр. Ленина, дом 28; пр. Просвещения, дом 87; пр. Энгельса, дом 150; пр. Луначарского, дом 64, к.7; пр. Стачек, 88; Дачный проспект, дом 19, к.1; ул. Маршала Захарова, дом 62, корпус 1; Московский пр., 197; ул. Ленсовета, дом 70; ул. Белы Куна, дом 6, к.1; пр. Елизарова, 12; Литейный пр., дом 64/78 ул. Садовая, дом 103.

Суд обязал ИП Долгобородова В. Г. удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 167893, 553487, 178607, 530451, 702861, с вывесок кафе-кондитерских, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Пионерская ул., дом 12/24; Гаванская ул., д.47; ул. Авиаконструкторов, дом 2; Туристская ул., д.10, к.1; Кронштадт, пр. Ленина, дом 28; пр. Просвещения, дом 87; пр. Энгельса, дом 150; пр. Луначарского, дом 64, к.7; пр. Стачек, 88; 13 А56-97061/2019 Дачный проспект, дом 19, к.1; ул. Маршала Захарова, дом 62, корпус 1; Московский пр., 197; ул. Ленсовета, дом 70; ул. Белы Куна, дом 6, к.1; пр. Елизарова, 12; Литейный пр., дом 64/78 ул. Садовая, дом 103 и из их интерьера, а именно: из меню напитков, с декоративных панно, витражей, с декоративных наклеек на стеклах и холодильниках, с лотков для мелочи, с фартуков и бейджиков персонала, из рекламных видео транслируемых в помещении кафе-кондитерских, из информации в кассовых чеках, с рекламных штендеров и плакатов.

Суд взыскал с ИП Долгобородова В. Г. в пользу ИП Шевченко Е. С. компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 167893, 228318, 553487, 178607, 530451, 702861 в общем размере 1 845 117 руб. 66 коп., 43 451 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также возвратил индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Сергеевне из федерального бюджета 6 000 руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 ИП Долгобородову В. Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.08.2021 и 19.08.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу выданы два исполнительных листа серии ФС № 034188425 и серии ФС № 037620426.

Ссылаясь на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по настоящему делу ответчиком не исполняется, ИП Шевченко Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Долгобородова В.Г. судебной неустойки в размере 500 000 руб. единовременно и 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 15.10.2021.

Определением от 13.04.2022 суд взыскал с ИП Долгобородова В. Г. в пользу ИП Шевченко Е. С. судебную неустойку в размере 500 000 руб. единовременно и 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 15.10.2021 до момента фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ИП Долгобородов В. Г. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление от 07.10.2021 о взыскании с ответчика исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от 26.08.2021 №22525/22/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037620426, не может рассматриваться в качестве доказательства неисполнения ответчиком постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по настоящему делу, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком только 12.10.2021. Ответчик указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что спорные товарные знаки им не используются. Кроме того, взысканный судом размер неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции при решении вопроса о присуждении судебной неустойки правильно руководствовался статьями 308.3, 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления № 7.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, посчитал установленным, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по настоящему делу ответчиком не исполнено, наличие объективных препятствий, делающих невозможным для ответчика исполнить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по настоящему делу, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Судом установлено, что 26.08.2021 Восточным отделом Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС № 037620426 возбуждено исполнительное производство 98678/21/78016-ИП.

Требования судебного пристава о добровольном исполнении судебного акта и демонтаже незаконных вывесок «Север-Метрополь» с принадлежащих должнику кафе-кондитерских последним были неоднократно проигнорированы. Сроки, предоставленные ему для возможности добровольного исполнения требований судебного акта, пропущены.

Доводы ответчика о неправомерном вынесении судебным приставом в рамках исполнительного производства от 26.08.2021 №22525/22/78022-ИП постановления от 07.10.2021 о взыскании с ответчика исполнительского сбора, не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Неисполнение ответчиком судебного акта в течение более восьми месяцев подтверждается ответами на обращения истца от ВРИО руководителя Восточного отдела Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 16.11.2021, начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 14.01.2022, ответом ГУФССП по Санкт-Петербургу от 21.02.2022, Постановлением ГУФССП по Санкт-Петербургу об определении места ведения сводного исполнительного производства от 14.01.2022.

Доводы ИП Долгобородова В.Г. о том, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки требования судебного акта исполнены, отклонены апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что 21.03.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу Корако Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в котором судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, является ли использование ответчиком словесного элемента «Север-Метрополь» предметом исполнения по делу А56-97061/2019.

Из содержания указанного заявления следует, что по состоянию на 21.03.2022 судебный акт в полном объеме исполнен не был.

Определением от 13.05.2022 по делу № А56-97061/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу Корако Н.Н. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления, указав, что неправомерное использование словесного элемента «Север-Метрополь» товарных знаков № 530451, №702861 на вывесках кафе-кондитерских относится к предмету исполнения по делу № А56-97061/2019.

Только после этого, в период с 27.05.2022 по 30.05.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу Корако Н.Н. выполнил действия по демонтажу незаконных вывесок, рекламных конструкций и баннеров с кафе-кондитерских ИП Долгобородова В.Г., содержащих словесные элементы «Север-Метрополь», о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Постановлением от 31.05.2022 исполнительное производство № 22525/22/78022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком законного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по настоящему делу (при отсутствии в материалах дела доказательств обратного) и, как следствие, фактического уклонения ИП Долгобородова В.Г. от демонтажа незаконных наружных вывесок девятнадцати кафе-кондитерских, а также в целях принуждения ответчика к исполнению судебного акта, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15.10.2021, до момента фактического исполнения.

По мнению апелляционного суда, испрашиваемая истцом судебная неустойка соответствует балансу интересов сторон и не влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. При этом итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки зависит от его своевременного и наиболее полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-97061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская