Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19581/2022 ) акционерного общества «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-97158/2019 /сд.1 (судья
Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 09.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское пос., пос. Мурино,
ул. Оборонная, д. 2, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 47:07:0712001:4191, площадью 42,9 кв. м, 2 этаж. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу должника и обязания передать финансовому управляющему или должнику объект недвижимости в течение 15 дней.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

Указанным определением суд также запросил у Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области,
ФГКУ «Росвоенипотека» и акционерного общества «Дом.РФ» (далее –
АО «Дом.РФ») дополнительные документы и доказательства для целей полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств спорного правоотношения. На случай неисполнения определения судом назначен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением от 02.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2022) суд первой инстанции:

- взыскал с руководителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб.

- взыскал с АО «Дом.РФ» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 05.07.2022 и 03.08.2022
АО «Дом.РФ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-97158/2019/сд.1 отменить в части взыскания судебного штрафа с АО «Дом.РФ», принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что все истребуемые судом документы ранее были представлены в материалы дела; по состоянию на 27.10.2021 в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие право собственности АО «Дом.РФ» на оспариваемое жилое помещение; резолютивная часть определения суда первой инстанции от 27.10.2021 не содержала указаний об обязании ответчика представить необходимые документы в суд, а носила рекомендательный характер; в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказать право собственности АО «Дом.РФ» на спорное жилое помещение лежала на финансовом управляющем – заявителе по обособленному спору; сумма штрафа АО «Дом.РФ» несоразмерна размеру штрафа руководителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

До начала судебного заседания от АО «Дом.РФ» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «Дом.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований, изложенных в определении от 27.10.2021, АО «Дом.РФ» не были представлены в материалы спора истребуемые у него документы. Наличие уважительных причин неисполнения судебного акта АО «Дом.РФ» не указало.

Доказательств непосредственного направления в суд первой инстанции истребуемых у него документов АО «Дом.РФ» не представило, что подателем жалобы не опровергается.

Ссылка АО «Дом.РФ» на то, что все истребуемые у АО «Дом.РФ» документы имеются в материалах спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку общество не раскрыло обстоятельства их представления, их объем, дату и время направления, а также не указало, кем конкретно они были представлены.

Также подлежит отклонению довод АО «Дом.РФ» о том, что при ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн его представителем обозревались: протокол от 03.09.2019 № 5 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутой аресту квартиры, принадлежащей должнику ФИО3, расположенной по адресу: <...>; протокол от 21.10.2019 № 20 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутой аресту квартиры, принадлежащей должнику ФИО3, расположенной по адресу: <...>; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.11.2019, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <...>, передана АО «Дом.РФ» по цене 1 918 200 руб.; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.11.2019, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <...>, передана АО «Дом.РФ» по цене 1 918 200 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в составе электронного дела, размещенного на Картотеке арбитражных дел, данных документов не имеется, податель жалобы ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не смог указать кем, когда и в каком виде представлены указанные доказательства.

К отзыву, направленному посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 25.10.2021 в 11 час. 23 мин., АО «Дом.РФ» названные документы не приложил.

В материалах электронного обособленного спора имеется ответ ФГКУ «Росвоенипотека», направленный посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 13.01.2022 в 16 час. 38 мин., однако к нему каких-либо документов также не приложено.

При изучении материалов электронного дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных АО «Дом.РФ» документов, подтверждающих право собственности на спорное недвижимое имущество.

Поскольку АО «Дом.РФ» не представило истребуемых у него документов, имеющих непосредственное значение для рассмотрения обособленного спора, либо надлежащих доказательств, препятствующих их предоставлению в силу объективных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Размер подлежащего взысканию судебного штрафа применительно к положениям частей 1 и 7 статьи 119 АПК РФ определен судом первой инстанции в пределах своей компетенции, исходя из существенности допущенных нарушений, приведших к затягиванию рассмотрения дела.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-97158/2019 /сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков