Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5187/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-97199/2020, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья «Комендантский»

о возмещении судебных издержек

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Комендантский»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Комендантский» (ОГРН <***>, ИНН <***> Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.25, корп.1; далее – Товарищество) о взыскании 91 501 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 № 8690.037.1 теплоснабжения в горячей воде за период с сентября по ноябрь 2017 года, 23 899 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.11.2017 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда от 10.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 решение суда от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 изменены, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 777 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, и 30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество обратилось в суд с заявление о взыскании с Предприятия
35 057 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 411 руб. 36 коп., снизить размер судебных расходов до 25 000 руб., ссылаясь на то, что почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку входят в цену оказываемых услуг. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 10.11.2020 заключили договор № 97199 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представительство и защиту интересов заказчика как ответчика по делу № А56-97199/2020 по иску Предприятия к Товариществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В состав юридических услуг по настоящему договору входят юридические услуги по комплексному ведению дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе ознакомление с материалами спора, представленными заказчиком, дача устных консультаций по ходу ведения дела по вопросам материального и процессуального права; при необходимости и по согласованию с заказчиком – представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу; подготовка и/или подача в суд процессуальных документов по делу (отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, дополнений, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на них, ходатайств и заявлений, проектов судебных актов и т. д.); при необходимости и по согласованию с заказчиком – подготовка иных документов и совершение иных действий, направленных на защиту интересов заказчика по делу (подготовка актов сверки расчетов, актов сверки объемов, контррасчетов, участие в сверках, ознакомление с материалами дела в суде и т. д.) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции; стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. за сопровождение дела в суде кассационной инстанции. Заказчик обязуется провести исполнителю оплату оказанных услуг по настоящему договору в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, либо в иной срок по соглашению сторон. Исполнитель, как лицо, являющееся плательщиком налога на профессиональный доход, самостоятельно уплачивает налог в размере 6% с сумм, полученных по настоящему договору, при этом предоставление чека осуществляется в электронном виде по адресу электронной почты (раздел 2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг № 1 от 11.01.2021, № 2 от 24.03.2021, № 3 от 02.08.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 38 от 24.03.2021, № 39 от 24.03.2021, № 107 от 03.08.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 35 057 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Размер расходов на представителя, подлежащий возмещению истцом, исходя из размера удовлетворенных требований истца к ответчику составляет 34 762 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов ответчик представил почтовые чеки о направлении процессуальных документов на общую сумму 411 руб. 36 коп.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их связь с заявленным требованием и обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию и оспариваемых истцом судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции документально подтвержден, не является чрезмерным и отвечает признаку разумности.

Процессуальная обязанность по направлению копий документов стороне предусмотрена частью 3 статьи 65, частью 3 статьи 131, частью 3 статьи 260 АПК РФ и без соблюдения данной обязанности ответчик не смог бы реализовать свои процессуальные права по представлению отзыва на иск и подаче апелляционной жалобы.

Обязательное направление документов стороне заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что в цену оказываемых услуг не входят расходы на отправку почтовой корреспонденции, поскольку данные услуги не входят в состав оказываемых юридических услуг по договору, следовательно, ответчик (заказчик) как сторона договора самостоятельно несет соответствующие почтовые расходы и правомерно заявил к возмещению в составе судебных расходов, понесенных по делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на пункт 15 Постановления № 1, поскольку расходы на отправку процессуальных документов в данном случае не являлись необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг. Отправку почтовой корреспонденции осуществлял ответчик и он понес почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 411 руб. 36 коп. являются обоснованными, понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению истцом с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-97199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская