Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13439/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Промтехинвест» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промтехинвест»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании АО «Промтехинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о признании АО «Промтехинвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 АО «Промтехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд первой инстанции 08.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Промтехинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности, в которой заявитель просил привлечь бывшего руководителя АО «Промтехинвест» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере суммы реестра требований кредиторов должника 262 004 822,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-97356/2018/суб.отв.2 определение от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.2 отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Промтехинвест». В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.2 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 06.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 12.01.2023.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 определен размер субсидиарной ответственности привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО2 перед уполномоченным органом в размере 262 004 822,42 руб. и произведено процессуальное правопреемство с АО «Промтехинвест» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в размере 262 004 822,42 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания общего размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица перед уполномоченным органом в размере 262 004 822,42 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на зачетный характер взысканных с руководителя убытков в рамках дела № 2-322/2021 по отношению к субсидиарной ответственности.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определяя размер ответственности ФИО2, суд первой инстанции сослался на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, размер непогашенных требований кредиторов составляет 262 004 822,42 руб., в связи с чем ко взысканию в пользу уполномоченного органа, которым в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве сообщено о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде его уступки уполномоченному органу в размере требования, включенного в реестр, присуждена именно эта сумма.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО «Промтехинвест», состоит из задолженности перед уполномоченным органом, которая возникла в результате выездной налоговой проверки.

Так, требование налогового органа, основанное на решении МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 04.12.2017 № 11/14/79034318 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 174 494 911 руб. основного долга, , 58 461 659 руб. пени, 11 107 226 руб. штрафа определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по делу № 1-1179/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу № 2-322/2021, принятым по иску прокурора Санкт-Петербурга, с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскано 78 629 658 руб. ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время указанная сумма погашена ответчиком на 1 000 000 руб.

При этом указанная сумма, а также начисленные на нее пени и санкции уже были включены в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по настоящему делу), что, по мнению ФИО2, свидетельствует о повторном взыскании с контролирующего должника лица 78 629 658 руб., уже взысканных с него решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу № 2-322/2021, при том, что на зачетный характер требований по возмещению ущерба и субсидиарной ответственности также указывалось в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по обособленному спору №А56-97356/2018/суб.отв.2.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

В рассматриваемом случае, правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В частности, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ФИО2 как руководителем общества причинен вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ошибочно учел требование уполномоченного органа к должнику в размере 78 629 658 руб., уже взысканное с ФИО2 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу № 2-322/2021. Указанная сумма подлежит исключению из суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в рамках определения размера субсидиарной ответственности по требованию уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Промтехинвест».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-97356/2018/суб.отв.2 в части взыскания с ФИО2 78629658 руб. отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Определить размер субсидиарной ответственности привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО2 перед уполномоченным органом в размере 183375164,42 руб.

Произвести процессуальное правопреемство с АО «Промтехинвест» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в размере 183375164,42 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская