Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №		А56-97482/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Градисс» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градисс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-97482/2018, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Градисс» (далее – ООО «Градисс») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНКО», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пер. Дровяной, д. 12, лит. А, пом. 3-Н, офис 2, ИНН <*>, ОГРН <*> (далее – Общество). Определением от 26.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Временный управляющий ФИО2 и ООО «Градисс» 26.08.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 и взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника 3 571 942 руб. 56 коп. Решением от 29.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 15.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4 взыскано в конкурсную массу должника 3 571 942 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением от 22.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 25.10.2021 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Градисс» просит отменить определение от 15.05.2021 и постановление от 26.07.2021 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 571 942 руб. 56 коп. Податель жалобы ссылается на то, что 2016 год - последний, когда должник вел реальную хозяйственную деятельность. Согласно банковской выписке выручка за 2016 год составила 4 321 770 руб., а по данным бухгалтерского баланса – 2 400 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, указывает на недостоверность сданной бухгалтерской отчетности. До февраля 2017 года контролирующим должника лицом являлся ФИО3, именно на нем, как указывает ООО «Градисс», лежала обязанность по предъявлению акционерному обществу «ПортЖилСтрой» - заказчику работ по комплексной герметизации канализационной сети в рамках договора от 15.06.2016 № 03/16 результата работ, выполненных ООО «Градисс» на основании договора от 16.06.2016 № 24-05/3-2016, заключенного с Обществом. По мнению ООО «Градисс», не предъявив заказчику (акционерному обществу «ПортЖилСтрой») выполненные работы по первым трем этапам Общество в лице генерального директора ФИО3 довел должника до состояния неплатежеспособности: создал условия для предъявления заказчиком требования к должнику в размере полученного аванса и неустойки и не получил от заказчика денежные средства за фактически выполненные работы, которыми имел бы возможность рассчитаться с ООО «Градисс». Как указывает податель жалобы, ФИО4 оказывала должнику услугу «номинальный директор», поскольку баланс хотя и сдан в налоговую инспекцию ФИО4, подготовлен был бывшим генеральным директором ФИО3; при ФИО4 Общество не вело хозяйственную деятельность, операции по счету не совершались; годовая отчетность за 2017, 2018 годы в налоговые органы не представлялась; за период в полтора месяца 2017 года ФИО4 была назначена на должность генерального директора еще в семи организациях. В судебном заседании представитель ООО «Градисс» поддержала доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 15.05.2021 и постановления от 26.07.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. Временный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «Градисс» обратились в суд с заявлением о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на уклонение руководителя должника от передачи документации и имущества Общества; признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и/или бездействия контролирующих должника лиц; необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с непередачей документации и имущества должника управляющему. Суд отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, посчитав недоказанным, что по состоянию на 05.09.2016 и ранее размер обязательств должника превышал размер его активов. Суд также пришел к выводу о недоказанности того, что неподача заявления о банкротстве по окончании финансового 2015 года ввела в заблуждение кредиторов должника относительно признака недостаточности имущества должника по состоянию на 05.09.2016. Остальные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были отклонены судом по тому мотиву, что они не предусмотрены законодательством о банкротстве в качестве соответствующих правонарушений, а могут являться примером неэффективного менеджмента должником со стороны ответчиков. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Согласно представленным в дело доказательствам, не опровергнутым ответчиками, ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором должника с 2009 года по февраль 2017 года. ФИО4 18.01.2017 обратилась в Общество с заявлением о принятии ее в состав участников Общества и намерении внести вклад в уставный капитал в размере 2 500 руб. в целях оплаты увеличения уставного капитала. Единственный участник Общества ФИО3 принял решение от 18.01.2017 о принятии ФИО4 в состав участников Общества, увеличении уставного капитала Общества до 12 500 руб. за счет вклада третьего лица, принимаемого в Общество; в результате увеличения уставного капитала ФИО3 будет иметь долю в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО4 – долю в размере 20% номинальной стоимостью 2 500 руб. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с 09.02.2017 указана в качестве единоличного исполнительного органа Общества. ФИО3 10.02.2017 обратился в Общество с заявлением о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 80%. Сведения о выплате Обществом действительной стоимости доли ФИО3 материалы дела не содержат. Протоколом общего собрания участников Общества № 1/17 приняты решения о распределении 80% доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, участнику ФИО4, а также об изменении адреса Общества в связи с расторжением договора аренды помещения. В уточненном заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (листы дела 131 – 139) ООО «Градисс» просит привлечь субсидиарной ответственности за непередачу документации только ФИО4 К ФИО3 такое основание субсидиарной ответственности не предъявлено. В качестве самостоятельного основания солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «Градисс» указало признание должника банкротом вследствие действий и(или) бездействия контролирующих должника лиц. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в этой части, посчитав, что доводы заявителя свидетельствуют о неэффективном менеджменте ответчиков и не предусмотрены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем указанный вывод судов не соответствует положениям Закона о банкротстве и сделан без исследования и оценки доводов ООО «Градисс». Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая Обществом стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. В данном случае судам надлежало по существу исследовать приведенные конкурсным кредитором доводы, поскольку они указывали на искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса. Фактически ООО «Градисс» указывает на то, что бездействие ФИО3 по непредъявлению АО «ПортЖилСтрой» выполненных работ по первым трем этапам повлекло неплатежеспособность должника, поскольку позволило заказчику (АО «ПортЖилСтрой») предъявить Обществу требования в размере полученного аванса и неустойки, а также повлекло за собой неполучение от заказчика денежных средств за фактически выполненную работу, которыми Общество имело бы возможность рассчитаться с ООО «Градисс». Суды при принятии обжалуемых судебных актов не исследовали и не дали оценку действиям (бездействию) ФИО3 на предмет того, соответствовали ли они стандарту поведения обычного руководителя организации, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. При этом следует учесть, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 не представил доказательства передачи ФИО4 документации должника и его активов, а также никоим образом не опроверг доводы заявителей о том, что ФИО4 являлась номинальным руководителем Общества. Ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле № А56-23495/2017, ФИО3 в то же время не опроверг доводы заявителей в рамках настоящего дела, а также презумпции, предусмотренные Законом о банкротстве. При изложенных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов является необоснованным, поскольку сделан без исследования и оценки доводов ООО «Градисс». Вместе с тем суд кассационной инстанции считает верным отказ судов в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника ввиду недоказанности возникновения у Общества обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-97482/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить. Дело в этой части направить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян