Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3234/2022) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу № А56-97621/2021(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) с обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) № 4965 от 06.10.2021 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 400 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 09.01.2022 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда, поскольку при проведении осмотра территории по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 9 корп. 2, лит. А, уполномоченным специалистом ГАТИ произведены замеры протяженности и глубины шурфа с применением специально предназначенного для осуществления измерений прибора - курвиметра KEDO. Данный факт зафиксирован протоколами осмотра от 09.08.2021 и 12.08.2021, из которых усматривается, что протяженность шурфа составляет 35,8 м., площадь шурфа составляет 4,5 кв. м, вблизи ордера К-1940 шурф площадью 9 кв. м с заглублением более 1 м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 09.08.2021 в 13 ч.05 мин. совершения ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее - организация) по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул. д.9, корп.2 лит.А административного правонарушения, а именно:

неисполнение ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО", являющимся заказчиком и производителем работ обязанности по получению планового ордера на производство земляных работ на инженерных сетях (электрокабель) при вскрытии грунта более 0.4 м., складирование материалов используемых при производстве работ;

выполнение земляных работ, при вскрытии грунта более 0.4 м без ордера ГАТИ, а именно по адресу Санкт-Петербург, Ремесленная ул. д.9, корп.2лит.А зафиксированы открытые шурфы, общей площадью 76,8 кв.м. глубиной более 1 м., вокруг шурфов размещены металлические ограждения, складируются материалы - песок, щебень, трубы для укладки кабеля методом ГНБ. Общая площадь занимаемой территории зоны производства работ и складирования 130 кв.м. В зоне производства работ отсутствуют техника и рабочие.

Осмотром территории от 09.08.2021 зафиксированы по вышеуказанному адресу, вышеуказанные нарушения.

20.08.2021 специалистом ГАТИ в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого зафиксированы указанные нарушения путем составления протокола осмотра.

В связи с описанными обстоятельствами составлен протокол по делу об административном правонарушении N 62088 от 20.08.2021 года по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 4965 от 06.10.2021, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1, 6.1 Правил N 875 на заказчика работ возложена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил; производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м без ордера ГАТИ запрещено.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется неисполнение Обществом, являющимся заказчиком и производителем работ обязанности по получению планового ордера на производство земляных работ на инженерных сетях (электрокабель) при вскрытии грунта более 0.4 м., складирование материалов используемых при производстве работ, а так же выполнение земляных работ, при вскрытии грунта более 0.4 м без ордера ГАТИ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения.

При этом вопреки доводам Инспекции протоколы осмотра не могут быть приняты в качестве доказательства совершения вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что в ходе осмотров территории 09.08.2021, 20.08.2021 специалистом ГАТИ был осуществлен замер глубины обнаруженных откопанных шурфов не представлено, что не позволяет установить факт выполнения Обществом земляных работ при вскрытии грунта более 0.4 м без ордера ГАТИ.

Из приложенных к протоколам осмотра фотографий также невозможно установить вышеназванную величину.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Общество выполняло работы по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 9 корп. 2, лит. А, при вскрытии грунта более 0.4 м без ордера ГАТИ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Ссылка Инспекции на заглубление более 1 метра вблизи ордера К-1940 подлежит отклонению, поскольку материалами дела документально не подтверждено, насколько близко к ордеру К-1940 имелось заглубление и имело ли оно вообще отношения к работам Общества.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2022 года по делу № А56-97621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева