Гражданский кодекс часть 1

12 января 2018 года	Дело №	А56-9764/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от публичного акционерного общества Банк «Александровский» ФИО1 (доверенность от 21.12.2017), рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-9764/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество Банк «Александровский», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 46, корпус 2, литера Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСТ», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 6, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 78 000 000 руб. задолженности по договору от 08.06.2012 № 2057 (далее – Кредитный договор), 3 498 757 руб. 69 коп. процентов, 2 251 576 руб. 63 коп. пеней, а также проценты, начисленные на сумму долга по ставке 13,9% годовых за период с 27.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 6, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление). Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды должны были приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 по иску Банка к другому поручителю по Договору, поскольку это решение изменит размер обязательств всех поручителей. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Банк и Управление (заемщик) заключили Кредитный договор с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 10 000 000 руб. со дня предоставления заемщиком заявления о выдаче первого транша, но не ранее даты предоставления документа, подтверждающего факт передачи на регистрацию договора об ипотеке здания (кадастровый номер 78:1017:0:5) и земельного участка (кадастровый номер 78:31:1017:10), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 27, литера Б; с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с даты предоставления зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке здания (кадастровый номер 78:1017:0:5) и земельного участка (кадастровый номер 78:31:1017:10), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 27 литера Б; процент по кредиту установлен в размере 13,9%, срок погашения кредита – 06.06.2016. В силу пункта 2.1 Кредитного договора денежные средства предоставлялись заемщику траншами путем зачисления на банковский счет заемщика с одновременным отражением задолженности на ссудном счете. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом (поручителем) был заключен договор поручительства от 06.06.2014 № 2057/4 (далее – Договор поручительства), предусматривающий солидарное исполнение указанного в Кредитном договоре обязательства поручителем и Управлением (заемщиком). Поскольку заемщик в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погасил, Банк обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В пункте 2 Договора поручительства стороны установили, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по Кредитному договору. Неисполнение Управлением обязательств по Кредитному договору установлено судами и Обществом не оспаривается. Поскольку в данном споре заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по Кредитному договору, Банк правомерно предъявил требования об исполнении Кредитного договора поручителю. Доводы Общества о том, что решение по настоящему делу не может быть принято до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017, правомерно отклонены судами. Как обоснованно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ) и в случае вступления в силу решения суда общей юрисдикции об оставлении заложенного имущества у Банка решение по настоящему делу будет подлежать исполнению только в части, не исполненной в рамках дела № 2-805/2017. Объем подлежащей исполнению части решения по настоящему делу будет определяться в рамках исполнительного производства. При данном положении обстоятельства, на которые ссылаются податель жалобы, недостаточны для отказа в удовлетворении иска Банка. С учетом изложенного доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, являются выражением несогласия с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-9764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина