Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17205/2022) ООО "КЛЕВЕР ДОСТАВКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 28.04.2022 по делу № А56-97825/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОО "ЗЕЛЕНЬ"

к ООО "КЛЕВЕР ДОСТАВКА"

3-е лицо: 1) ООО "КЛЕВЕР ЛОГИСТИК"; 2) ООО "21.МТРАНС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЬ» (ОГРН: <***>; далее истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ДОСТАВКА» (ОГРН: <***>; далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 448 637 руб., в возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "КЛЕВЕР ЛОГИСТИК", ООО "21.МТРАНС".

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств позволяющих возложить ответственность за ущерб причиненный Истцу на Ответчика как экспедитора, поскольку фактически перевозку Ответчик не осуществлял, свой транспортный документ не выписывал, а и не принимал иным способом на себя ручательство за перевозку груза.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "21.МТРАНС", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №КДБП 000104 (далее Договор), согласно условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательства по перевозке грузов и по организации перевозок грузов Заказчика, а также по оформлению перевозочных и иных необходимых для перевозок документов, и оказанию иных связанных с перевозкой услуг в том числе проверка количества и состояния груза, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка № 249 от 30.07.2021 на перевозку груза – срезанные цветы и горшечные растения, объявленной стоимостью 1 000 000 руб., при соблюдении температурного режима +7 - +8 градусов, на автомобиле – JAC г.н К984ОК21, под управлением водителя - ФИО3 по маршруту Москва- Тюменская область.

03.08.2021 на основании транспортной накладной от 30.07.2021 №КДБП-000249 водителем ФИО3 груз указанный в заявке принят к перевозке.

06.08.2021 при принятии груза грузополучателем установлена порча груза о чем составлен акт от 06.11.2021 № 11.

Водитель ФИО3 отказался от подписания акта.

Актом экспертизы эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» от 09.08.2021 № 042-01-00254 установлен факт порчи груза, в результате несоблюдения температурного режима при транспортировке груза.

Стоимость поврежденного груза составила 848 637 руб.

Поскольку груз был застрахован, АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный Истцу ущерб, он направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 448637 руб.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой № 249 от 30.07.2021 согласованной между Истцом и Ответчиком, последний принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту Москва – Тюменская область, то есть выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза получателю, что в соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 возлагает на экспедитора ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Факт принятия груза к перевозке водителем указанным Ответчиком в заявке, подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика о том, что из содержания ТТН следует, что фактическим перевозчиком являлся ООО "КЛЕВЕР ЛОГИСТИК", в связи с чем, основания для возложения на него ответственности за перевозку отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик в соответствии с заявкой Истца принял на себя обязательства по доставке груза до получателя груза, в связи с чем несет ответственность за третьих лиц привлеченных к исполнению поручения в силу статьи 805 ГК Российской Федерации.

Факт порчи груза в процессе перевозки подтверждается актом приема продукции от 06.08.2021, Актом экспертизы эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» от 09.08.2021 № 042-01-00254.

Данные датчика температурного режима свидетельствуют о не соответствии температурного режима в процессе перевозки условиям заявки согласованной между Истцом и Ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что изменение температурного режима в течение перевозки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Расчет размера ущерба произведен на основании цен указанных в ТН, а также в пределах объявленной стоимости груза, и Ответчиком не оспорен.

Поскольку факт принятия груза к перевозке, а также его утрата установлены судом и подтверждаются материалами дела, равно как стоимость утраченного груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-97825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко