Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33506/2017 ) ООО "Нарьян-марстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 24.11.2017 по делу № А56-97867/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Нарьян-марстройинвест"

к ООО "СТРОЙМОНТАЖЭНЕРГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАРЬЯН-МАРСТРОЙИНВЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖЭНЕРГО" (далее ответчик) о взыскании 1734746,68 руб.

Определением суда от 24.11.2017 исковые заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: 450069, Республика Башкортостан, Уфимский район, деревня Грибовка, улица Набережная, дом 4.; истец зарегистрирован по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И.Ленина, дом 33а, помещения 1, 2, 3, 4, т.е. судом установлено что ни истец, ни ответчик не зарегистрированы на территории города Санкт-Петербурга.

Из представленных к исковому заявлению доказательств усматривается, что работы по спорному договору на территории города Санкт-Петербурга также не производились (объект работ находится в г.Нарьян-Мар).

Иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на п. 16.4. Договора субподряда №НСИ-17-03 от 10.01.2017 г., которым предусмотрено, что споры из указанного Договора рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что данное условие договора не подлежит применению, т.к. оно противоречит императивным требованиям статьи 37 АПК РФ.

Ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением субподрядчика и субсубподрядчика город Санкт-Петербург не являлся (местонахождением субсубподрядчика (ответчика) применительно к статье 54 ГК РФ является Республика Башкортостан, Уфимский район, деревня Грибовка, улица Набережная, дом 4).

Зарегистрированных филиалов в городе Санкт-Петербурге стороны также не имеют.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Таким образом, стороны соглашения связаны необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему процессуальному законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, в договоре №НСИ-17-03 от 10.01.2017 условие о подсудности не может считаться согласованным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением ни истца, ни ответчика город Санкт-Петербург не являлся; у истца и ответчика нет филиала в городе Санкт-Петербурге; местом исполнения обязательства из договора №НСИ-17-03 от 10.01.2017 - город Санкт-Петербург также не является.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 16.4 договора №НСИ-17-03 от 10.01.2017 стороны согласовали, что при не достижении согласия стороны вправе передать неурегулированные вопросы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, а также месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к сложившимся между сторонами правоотношениям, несмотря на то, что ни истец, ни ответчик в городе Санкт-Петербурге не находились, договор в городе Санкт-Петербурге не исполнялся, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что в договоре №НСИ-17-03 от 10.01.2017 условие о подсудности согласованным считаться не может, соответственно, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

При этом указание почтового адреса для инициирования подачи иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может рассматриваться в качестве верной подсудности.

Таким образом, апелляционная коллегия признает, что вывод суда о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно вернул исковое заявление.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-97867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова