Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2020 года	Дело №	А56-97973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-97973/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ», адрес: 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к SIA RALL (регистрационный номер 42403006403, LV-4601, Латвия, <...> (далее – Общество), о взыскании 913 973 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 требования Страховой компании удовлетворены, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 913 973 руб. 39 коп. ущерба. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, Страховой компании в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.07.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что перевозчик отвечает за повреждение груза независимо от наличия или отсутствия вины, и на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложено бремя доказывания повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки. Податель жалобы считает, что истец документально подтвердил факт передачи ответчику груза без повреждений, а также факт несохранной перевозки груза, тогда как ответчик не доказал наличие перечисленных в пункте 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за повреждение груза. В отзыве Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании CMR от 20.09.2018 № 18092018 Общество приняло на себя обязательство по перевозке груза (фильтры, 12 мест) весом 7 044,50 кг на автомобиле с регистрационным номером KG4091/S5197. По прибытии 27.09.2018 на склад грузополучателя в Санкт-Петербурге было обнаружено, что часть груза имеет повреждения. Осмотр поврежденного груза произведен сюрвейером независимой сюрвейерской компании ООО «ИПЦ Хорманн-М». Результаты осмотра зафиксированы в Сюрвейерском отчете от 27.09.2018 № 86850. В результате несохранной перевозки собственнику груза (ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд») причинены убытки в размере 946 852 руб. 64 коп. Размер убытков подтверждается Сюрвейерским отчетом № 86850 и Расчетом материального ущерба поврежденного груза от 09.04.2019. Перевозимый груз был застрахован Страховой компанией на основании Полиса страхования грузов от 18.09.2018 № 07-3-299-225/2018. Страховая компания, признав повреждение груза в процессе транспортировки страховым случаем, выплатила собственнику груза 913 973 руб. 39 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 12.04.2019 № 150527). Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является перевозчик (Общество), Страховая компания направила в его адрес претензию от 28.05.2019 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Поскольку Общество не возместило ущерб в добровольном порядке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 17 КДПГ, которая в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 1 КДПГ применяется к спорным правоотношениям, удовлетворил иск Страховой компании, признав Общество (перевозчика) ответственным за повреждение груза, произошедшее в промежутке времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Страховой компании в иске, посчитав, что отсутствие указаний грузоотправителя о необходимости крепления груза, в том числе от продольных колебаний, в силу статьи 10 КДПГ свидетельствует о вине грузоотправителя в ненадлежащей упаковке груза, а также о наличии обстоятельств, указанных в подпункте «b» пункта 4 статьи 17 КДПГ в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Факт причинения страхователю ущерба, обусловленного несохранной перевозкой груза, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, к Страховой компании, выплатившей страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. В силу статей 17 и 25 КДПГ лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие повреждения груза, является перевозчик (Общество). Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный повреждением груза, размер которого определяется по правилам статьи 25 КДПГ. Основания освобождения перевозчика от лежащей на нем ответственности за сохранную перевозку приведены в пункте 4 статьи 17 КДПГ. В соответствии с подпунктом «b» пункта 4 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, когда повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковки их. Как указал апелляционный суд, из заключения сюрвейера следует, что прочности деревянных паллет и заводских страховочных строп было недостаточно для безопасной транспортировки груза с учетом его характеристик. Однако, вопреки выводам апелляционного суда, в отчете сюрвейера зафиксированы схема расположения груза и установленные в результате осмотра механические повреждения 3-х фильтров и комплектующих (потеря фиксации 3-х фильтров и их заваливание на коробки с комплектующими), а также упаковочных материалов (повреждение деревянных поддонов под 3-м и 4-м фильтрами и повреждение заводских страховочных строп у 3-го и 4-го фильтров). Никаких заключений относительно ненадлежащей упаковки груза (недостаточной прочности деревянных паллет и страховочных строп), также как и о причинах, повлекших повреждение упаковки и груза, в отчете сюрвейера не содержится. Согласно подпункту «b» пункта 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки. В соответствии со статьей 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. В CMR от 20.09.2018 № 18092018 каких-либо оговорок перевозчика, в том числе касающихся ненадлежащей упаковки груза, не имеется, что в силу пункта 2 статьи 9 КДПГ презюмирует исправность упаковки и отсутствие у нее видимых повреждений на момент принятия груза к перевозке. Статья 10 КДПГ, на которую сослался апелляционный суд, определяет условие, при котором отправитель несет ответственность перед перевозчиком (за ущерб, вызванный поврежденной упаковкой груза, когда эти повреждения были видимы и известны перевозчику в момент принятия груза, но оговорок относительно этого перевозчиком не было сделано). Поскольку Общество не ссылалось при рассмотрении дела на наличие видимых повреждений упаковки в момент принятия груза, а правоотношения, связанные с ответственностью отправителя перед перевозчиком, не относятся к предмету заявленного иска, кассационная инстанция считает ссылку апелляционного суда на статью 10 КДПГ необоснованной. Материалами дела не подтверждается и наличие основания для освобождения перевозчика от ответственности в порядке подпункта «b» пункта 4 статьи 17 КДПГ. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что повреждение груза обусловлено именно неудовлетворительной упаковкой, а не иными обстоятельствами (например, нештатная ситуация в пути следования, нарушение водителем скоростного режима, резкое торможение транспортного средства). При этом для освобождения перевозчика от ответственности и возложения ответственности за причиненный ущерб на отправителя в силу пункта 2 статьи 18 КДПГ именно перевозчик обязан доказать, что повреждение груза могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте «b» пункта 4 статьи 17 КДПГ. Причины, по которым при транспортировке груза произошло его смещение с повреждением самого груза и упаковки, сюрвейером не устанавливались; экспертиза с целью выяснения причины повреждения груза, деревянных поддонов и страховочных строп не проводилась; отправитель, которого апелляционный суд признал виновным в ненадлежащей упаковке груза, к участию в деле не привлекался. В такой ситуации вывод апелляционного суда о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза противоречит статьям 17 и 18 КДПГ и не соответствует обстоятельствам дела. В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт необеспечения перевозчиком сохранности перевозки в отсутствие доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности, правомерно удовлетворил заявленные Страховой компанией требования, по результатам кассационного рассмотрения дела следует оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебные расходы, понесенные Страховой компанией в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-97973/2019 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по настоящему делу. Взыскать с SIARALL(ул. Юпатовкас, 1/1, г. Резекне, Латвия, LV-4601) в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН <>, ИНН <*>) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			А.А. Кустов Е.А. Михайловская