Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13991/2022) ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-9803/2022 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления № 6595 от 20.12.2021

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 20.12.2021 № 6595 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93954 от 15.12.2021, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 28.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера наказания, штраф снижен до 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что в целях надлежащего содержания фондов недвижимого имущества, между ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» МО РФ и ООО «СТРОИМАРКЕТ» 27 января 2021 года был заключен Государственный на оказание услуг по техническому обслуживанию фондов недвижимого имущества. Ссылается на то, что Учреждением и ООО «СТРОИМАРКЕТ» были предприняты все необходимые меры по удалению с крыш снега, наледи, сосулек по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, дом 13, лит.А, ул.Красного курсанта дом 18, лит.А, ул. Ждановская, дом 35, лит.А, ул. Ждановская, дом 35, лит.Б, ул. Ждановская дом 37, лит.А, ул..Ждановская, дом 41, лит.А.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в 11 ч. 25 мин. Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д.37, лит.А, кад. № 78:07:0003185:1005, выявлено совершения Учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: не произведены работы по очистке кровли здания от наледи, сосулек; здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, ограждение опасной зоны отсутствует.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 93954 от 15.12.2021.

Постановлением ГАТИ от 20.12.2021 № 6595 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93954 от 15.12.2021 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер назначенного наказания до 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пунктам 4.13 Приложения N 5 к Правилам N 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, здание принадлежит Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского на праве оперативного управления, следовательно, именно Учреждение обязано исполнять вышеприведенные требования Правил N 961 к зимней уборке.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что между Военно-космической академией имени А.Ф. Можайского и ООО "Строймаркет" заключен Государственный контракт от 31.01.2019 № 0372100037520000053-0372100037520000053-4547-99 на оказание услуг по техническому обслуживанию фондов недвижимого имущества и ООО "Строймаркет" ежедневно и своевременно проводится уборка кровли зданий академии от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Государственного контракта заказчик обязан осуществлять контроль за надлежащим выполнением Исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего.

Работы по уборке кровли от снега и наледи должны проводиться с такой периодичностью, чтобы наледь не свисала с кровли здания. Кроме того, фасад здания граничит с тротуаром, по которому постоянно передвигаются пешеходы. При этом стоит отметить, что из фотоматериалов усматривается, что количество наледи значительное, ограждение опасной зоны (зоны возможного падения наледи) отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае Учреждением не осуществляется надлежащий контроль за исполнением ООО "Строймаркет" обязанностей, возложенных государственным контрактом.

Факт нарушения Учреждением вышеприведенных положений Правил N 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом осуществления мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства), что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Учреждению наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, носит чрезмерно карательный характер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа до 50 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Учреждением правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату Учреждению, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2022 года по делу № А56-9803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.04.2022 № 692249.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас