Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16729/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-98282/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Софкорп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софкорп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» о взыскании 32.000 руб. задолженности по договору от 08.11.2019 № 35/19, 547.200 руб. пеней, 60.000 руб. страхового залога, 110.000 руб. стоимости имущества, переданного по договору, 342.608 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору, 14.500 руб. неустойки, начисленной за нарушение роков ремонтно-восстановительных работ.

Решением от 15.04.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софкорп», 109.440 руб. пеней, 110.000 руб. стоимости имущества, переданного по договору, 342.608 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору, 14.500 руб. неустойки, начисленной за нарушение роков ремонтно-восстановительных работ, 20.728 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Строительная компания «Реставратор» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Софкорп» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (арендатор) заключен договор от 08.11.2019 № 35/19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование блок-контейнеры, а арендатор обязался принять предмет аренды и вносить арендную плату.

Условиями договора предусмотрено внесение арендной платы на условиях предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 5 банковских дней до окончания текущего расчетного месяца.

Арендодатель письмом с 01.12.2021 увеличил размер арендной платы за каждый блок-контейнер до 8 000 рублей.

В ходе исполнения договора арендодатель передал, а арендатор принял 6 блок-контейнеров с инвентарными номерам х-21, х-2, х-4, 124, 110, 202, что подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2019, 21.01.2020, 17.06.2020. Арендатор обязательство по оплате и возврату блок-контейнеров не исполнил, требования претензии от 06.05.2022 № 155/22 оставил без удовлетворения. Письмом от 07.12.2022 (получено арендатором 15.12.2022) договор расторгнут.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи 6 блок-контейнеров с инвентарными номерам х-21, х-2, х-4, 124, 110, 202 в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик произвел погашение долга, вследствие чего истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 96) остаток задолженности, составил 32.000,00 руб.

Впоследствии до принятия судом решения ответчик оплатил оставшуюся часть долга по договору (т. 1 л.д. 117).

Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду переплаты в связи с тем, что ответчик не признает увеличение стоимости аренды, отклонены апелляционным судом.

Обмен корреспонденцией между сторонами осуществлялся через электронную почту. Письмо об удорожании стоимости аренды блок-контейнеров направлено ООО «СК «Реставратор» на электронную почту 89312201107@mail.ru. После информирования о повышении стоимости, счета на оплату выставлялись истцом с учетом повышения цены. ООО «СК «Реставратор» возражений не заявило.

Поскольку между сторонами был заключен один договор аренды имущества, довод ответчика о том, что письмо об увеличении арендной платы не содержит указаний на договор, несостоятелен.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается внесение ответчиком арендной платы с нарушением установленного договором срока.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. Вместе с тем с учетом доводов ответчика о чрезмерности, суд признал возможным уменьшить размер пеней до 109.440 руб., из расчета 80 рублей в день за каждый день просрочки. Основания для повторного уменьшения отсутствуют.

Требование о взыскании 110.000 руб. стоимости имущества переданного и не возвращенного по договору обосновано 5.4 договора и соответствует ст. 622 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что арендатор принял 6 блок-контейнеров с инвентарными номерам х-21, х-2, х-4, 124, 110, 202, что подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2019, 21.01.2020, 17.06.2020. Между тем доказательств возврата блок-контейнера с инвентарным номером 202 в дело не представлено.

Согласно п. 5.4 договора при утрате объекта аренды арендатор обязан в течение 3 (трех) банковских дней выплатить стоимость объекта аренды в полном объеме, согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость 1 объекта аренды составляет 110.000,00 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о выплате стоимости утраченного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повреждения, причиненные имуществу ООО «Софкорп», указаны в актах возврата имущества. В уточнении требований искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2023 приведен расчет суммы возмещения ремонтно-восстановительных работ (т.2 л.д. 48,49).

Вопреки утверждению ответчика, при передаче имущества в распоряжение ООО «СК «Реставратор» блок-контейнеры были переданы в надлежащем виде, акты приема-передачи не содержат каких-либо отметок о ненадлежащем состоянии переданного имущества. В ходе эксплуатации арендатором были нанесены повреждения 5 блок-контейнерам. Сведения о повреждениях внесены при передаче имущества в акты возврата.

Довод ответчика о несогласовании размера возмещения ремонтно-восстановительных работ противоречит п. 5.3 договора и Приложении №3 к договору.

Согласно п.п. 5.4 договора аренды при нарушении сроков оплаты ремонтно-восстановительных работ арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в оплате.

С учетом даты передачи блок-контейнеров и обнаружения повреждений размер неустойки по состоянию на 06.03.2023 составил 14.500,00 руб.

Ответчик контррасчет в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-98282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина