Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14041/2022) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-98349/2021(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в силу прямого указания технической документации именно на ФГАУ «Оборонлес» возложена обязанность по соблюдению статьи 42 ЗФ РФ и статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Ссылается на то, что судом не учтено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 28.12.2020 №053-3-20 и приложенные к ним протоколы биотестирования, которое подтверждает, что отобранные пробы отходов грунта на территории с кад. номером 47:07:0940001:32 относятся к IV классу опасности.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательства дополнительного документа, приложенного истцом к апелляционной жалобе и не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с требованиями «Методики исчисления причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произвело расчет вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0940001:32, Ленинградской области Всеволожский район.

Основанием для исчисления размера вреда стали результаты дела об административном правонарушении № 16-042/2020, возбужденного на основании информации, поступившей в комитет экологического контроля по Ленинградской области, по факту размещения отходов VI класса опасности на территории земельного участка с КН 47:07:0940001:32.

Указанные нарушения были зафиксированный актом от 13.10.2020, согласно которому склон дородного полотна имеет захламленность отходами пластика, резины, полипропилене, древесины различной степени загрязнений, остатками мебельных щитов, грунтов, боем кирпича, кусками асфальта.

Определениями № 16-042/2020 от 05.12.2020 и № 16-042/2020 от 20.11.2020 была назначена экспертиза, в рамках которой была осуществлен отбор объединенных (составленная из 8 точечных проб) проб отходы грунта с поверхности пробных площадок (шесть площадок).

По результатам произведенного отбора, в адрес Управления от ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» поступило заключение № 053-З-20 от 28.12.2020, согласно которому пробы с площадок отбора 5 и 6 отменены к VI классу опасности для окружающей среды. Координаты точек расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:32. ФГАУ «Оборонлес» были допущены нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, управлением произведен расчет размера вреда который составил 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковом заявлением.

Суд первой инстанции, придя выводу о недоказанности исковых требований, отказал Управлению их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на постановлении Росприроднадзора от 19.02.2021 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а так же на акте проверки от 13.10.2020.

Кроме того, Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1.3 Технического задания к государственному заданию Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ с изменениями на 28.08.2020.

Вместе с тем, указанное Техническое задание в суд первой инстанции не предоставлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом отказано в принятии в качестве доказательства указанного Технического задания, не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляции.

Более того, апелляционным судом установлено, что вышеуказанное постановление Росприроднадзора от 19.02.2021 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ было отменено решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.21 в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и дело направлено на новое рассмотрение.

После возвращения дела на новое рассмотрение Росприроднадзором по делу вынесено новое постановление от 18.10.2021, которое, в свою очередь, отменено решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу № 12-175/2022, причем, вопреки доводам истца, основанием для отмены постановления явилось не только истечение срока исковой давности, но установленное судом фундаментальное нарушение процессуальных требований, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, что, как указал суд, влечет отмену вынесенного постановления и является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. И только учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы, указанное обстоятельство исключило возможность возврата дела на новое рассмотрение, производство по делу было прекращено.

Таким образом, виновность ответчика в причинении вреда объекту охраны окружающей среды, равно как сам факт причинения вреда именно ответчиком истцом не доказан.

Акт осмотра территорий войсковой Части 09703-Р от 13 октября 2020 г., на который ссылается истец, составлен в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона. Проверкой выявлено размещение отходов в полотне дороги, но обстоятельства их размещения в акте не отражены, в материалах проверки отсутствуют; также в ходе проверки не было установлено лицо, разместившие указанные отходы.

Таким образом, следует признать, что нарушение ответчиком требований норм статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, а также причинная связь размещения отходов IV класса опасности в полотне дороги с действиями ответчика истцом не доказаны.

Поскольку Управлением не доказан факт осуществления именно Учреждением размещения навалом с последующей распланировкой отходов IV класса опасности на земельном участке, не оборудованном в соответствии с требованиями нормативных актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2022 года по делу № А56-98349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

Л.В. Зотеева