Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8309/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-98422/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», 2) Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 3) Агентство по государственному заказу <...>) Прокуратура Ленинградской области

о признании незаконным и отмене решения

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 11.10.2021 по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 047/01/18.1-2187/2021.

Определением от 07.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее – Учреждение), Администрацию муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), Агентство по государственному заказу Республики Татарстан (далее – Агентство), Прокуратуру Ленинградской области (далее – Прокуратура).

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что Администрация и Учреждение проводили торги в нарушение требований действующего законодательства, а именно статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, в котором предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять услуги в соответствии с административным регламентом; применение Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе не является законным.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления, Учреждения и Прокуратуры просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Администрация и Агенство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение, как организатор торгов, объявило 03.09.2021 в соответствии с требованиями статей 39.11, 39.12, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый № 47:07:0000000:94831, площадью 6343 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка (далее - Участок) (извещение № 030921/27739767/03 от 03.09.2021).

Уполномоченным органом по аукциону выступила Администрация.

Основанием для проведения указанного аукциона являлось Постановления Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 411/01-07 от 31.08.2021.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.10.2021 (далее - Протокол) к участию в аукционе допущен единственный участник, подавший заявку на участие в аукционе - ООО «СтройИнвестСфера».

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе определен на 30.09.2021. При этом, ни в указанный срок, ни позднее заявка на участие в аукционе от ФИО2 не поступала.

В Управление поступила жалоба ФИО2 (вх. № 11846 от 30.09.2021) в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) на действия организатора торгов. По мнению заявителя, рассматриваемый аукцион проводился с нарушениями Закона о защите конкуренции, ЗК РФ в части установления неправомерных, по мнению Заявителя, положений аукционной документации.

Указанная жалоба решением Управления от 11.10.2021 № 047/01/18.1-2187/2021 признана обоснованной, предписание не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Обращаясь с жалобой в Управление, заявитель указал, что заявку невозможно заполнить в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (далее - Инструкция), поскольку Организатором Торгов не приведено понятие слова «проблем» в требованиях к участникам.

Управление, ознакомившись с содержанием Инструкции, а также установленной Организатором торгов Формой заявки пришла к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Также заявитель оспаривал действия Организатора торгов в части необходимости представления информации по запросу контрольных органов, судебных органов, арбитражных управляющих, направленных в адрес организатора торгов, подготавливает сбор сведений в отношении не только участников, но сведений в отношении третьих лиц, не имеющих отношения к торгам.

В соответствии с пунктом 7 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что во исполнение требований пункта 7 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении 030921/27739767/03 опубликованы два электронных документа, содержащих сведения о форме заявки на участие в аукционе: файл «Форма заявки на участие в аукционе.doc», содержащий сведения о табличной форме представления информации и «Инструкция по заполнению заявки.pdf», содержащий инструкцию по заполнению заявки по установленной табличной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме.

Соответственно, согласно пункту 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ заявка по установленной в извещении форме является необходимым для участия в аукционе документом.

Законодательством не регламентируются требования к форме заявке, к информации, которая включается организатором торгов в такую форму заявки. Соответственно, организатор торгов вправе устанавливать требования к форме заявки в соответствии с объективными потребностями.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что информация о родственниках физического лица является существенной для определения состава группы лиц заявителя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, соответственно, указаннаяинформация указывает на круг потенциальных выгодоприобретателей по предполагаемой сделке, совершаемой по результатам торгов.

Информация о группе лиц, в том числе о родственниках физического лица учитывается в базе данных организатора торгов, обеспечивающей автоматизированные процессы сбора и обработки информации об участниках торгов и о проводимых торгах.

Заявителем не учтено, что законодательством предусмотрено представление сведения по форме заявки на участие в аукционе, установленной в извещении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что для участия в аукционе заявители представляют копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), в которых также содержатся сведения о третьих лицах (супруге, детях).

Таким образом, представление информации, предусмотренной в извещении формой заявки, согласно пунктом 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ является обязательным.

Сбор информации в базе данных организатора аукциона сведений о близких родственниках является существенным, так как подобная информация подлежит представлению Учреждением по запросам арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, подобный сбор информации о третьих лицах (супруге, детях, учредителях, организациях и то есть нацелен на устранение конфликта интересов между лицами, участвующими в торгах, и организующими торги лицами.

Заявитель также ссылался на несоответствие документации о торгах постановлению Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №52/01-07 от 31.01.2019.

Комиссией установлено, что постановлением Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 52/01-07 от 31.01.2019 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Свердловское городское поселение», на торгах».

В соответствии с частью 20 статьи 39.11 Земельного кодекса организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Пунктом 7 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе .

Организатором торгов является: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», на которого не распространяются положения Постановления Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 52/01-07 от 31.01.2019.

Таким образом, содержание извещения о проведении аукциона на право заключения договора продажи указанного земельного участка, установленная Организатором торгов форма заявки, а также требования Инструкции не противоречат положениям статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявка на участие в аукционе от ФИО2 не поступала, в связи с чем предписание Управлением не выдавалось, поскольку техническая ошибка в Инструкции не повлияла на результат проведения торгов или на неправомерный отказ в допуске кого-либо из участников.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято Управлением по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, не по вопросам нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, таким образом, несогласие заявителя с содержанием извещения об аукционе не может рассматриваться в качестве нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Ссылка заявителя на Письмо Комитета подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением законодательства РФ, а лишь выражает мнение Комитета по региональной политике и местному самоуправлению Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации в отношении отдельных вопросов применения законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-98422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало