Постановление № А56-98435/2021 от 02.11.2022 АС Северо-Западного округа

02 ноября 2022 года

Дело №

А56-98435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 (доверенность от 25.05.2021), от Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-98435/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>,              литера «А», офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о взыскании убытков в размере 9 516 451,89 руб. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением  суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просило оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество является строительной компанией, которая собственными силами и средствами осуществляет строительство объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

Право застройки участка № 194 (кадастровый номер 78:38:0011501:194, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, юго-западнее пересечения с Рыбацкой улицей входит в квартал № 12 поселка Горская-Александровская город Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Квартал № 12) Общество получило в результате следующих сделок.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ, арендодатель) и ООО «Коттеджстрой» (арендатор, инвестор) в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р о застройке территории был заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 18.01.2002 № 00/ЗК01565 (19) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11502:3001 площадью 445 511 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив») (всей территории Квартала № 12), для осуществления инвестиционного проекта по строительству комплекса малоэтажной застройки и дальнейшего использования построенного комплекса.

Во исполнение договора аренды на инвестиционных условиях и с учетом положений пункта 5.11 указанного договора ООО «Коттеджстрой» путем заключения договоров о соинвестировании и совместной застройке территории вовлекло на договорной основе в освоение территории Квартала № 12 ряд юридических лиц, в том числе ОАО «Энергомашстрой» (соинвестор), с которым 12.03.2003 был заключен договор о совместной деятельности от 12.03.2003.

Между ОАО «Энергомашстрой» и Обществом был заключен договор от 26.04.2004 долевого участия в строительстве, по условиям которого истцу предоставлено право на застройку Квартала № 12, в том числе спорного Участка № 194.

Общество, получив право застройки Участка № 194, приступило к реализации проекта строительства жилых домов комплекса малоэтажной застройки, заключило договоры с участниками долевого строительства. Полученные от дольщиков средства инвестировало в создание инфраструктуры и сами строящиеся объекты. Обществом была возведена вся инфраструктура: газовые и водопроводные сети, энергоснабжение. Вся разрешительная документация на строительство комплекса малоэтажной застройки Обществом получена в установленном порядке.

ООО «Коттеджстрой» подало в КУГИ заявление об отказе от части территории Квартала № 12, включая Участок № 194, и выделении ему же этого участка «для строительства объектов социальной инфраструктуры».

На основании данного заявления распоряжением КЗРиЗ от 29.06.2012
№ 4171-рк три земельных участка, а именно спорный Участок № 194, а также участки с кадастровыми номерами 78:38:11501:195 и 78:38:11501:196, были изъяты в казну Санкт-Петербурга с целью размещения на них объектов социальной инфраструктуры.

Обществом 05.02.2018 в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга была подана заявка № 01-58-1120/18-0-0 о предоставлении Участка № 194 в аренду для завершения строительства объекта многоэтажной застройки.

Комитетом по инвестициям был подготовлен проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Обществу Участка № 194 с инвестиционными условиями.

Данный проект 24.07.2018 был согласован Обществом и готов к подписанию Правительством Санкт-Петербурга.

Поскольку Участок № 194 так и не был передан аренду, Общество в августе 2019 обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.06.2020 по делу № А56-95327/2019 бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения по заявке от 05.02.2018 № 01-58-1120/18-0-0 Общества о предоставлении в аренду Участка № 194, признано незаконным.

На Правительство возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда (то есть до 01.11.2020) принять решение по указанной заявке в порядке, установленном Регламентом Правительства Санкт-Петербурга.

Решение по заявке от 05.02.2018 № 01-58-1120/18-0-0 было подготовлено и опубликовано Правительством только 19.03.2021.

Ввиду отсутствия заключенного договора аренды с Общества в рамках дел № А56-86436/2020, № А56-30072/2021 за период с 06.03.2018 по 13.05.2021 взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

Общество, полагая, что данные денежные средства взысканы ввиду неправомерных действий Правительства, являются убытками истца, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при совокупности указанных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличия совокупности указанных условий.

В рассматриваемом случае суды, ссылаясь на судебные акты по делам №А56-86436/2020 и № А56-30072/2021 установили, что за период с 06.03.2018 по 13.05.2021 с Общества взыскано неосновательное обогащение, размер которого был определен из расчета арендной платы, рассчитываемой по правилам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга» «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В связи с этим суды заключили, что своевременное принятие Правительством решения по заявке от 05.02.2018 № 01-58-1120/18-0-0 не освободило бы Общество от необходимости внесения соответствующей платы за пользование Участком № 194 в спорный период.

Суды, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-98435/2021 оставить без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов