Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17269/2022) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56- 98467/2019/уб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экобилд»

к ФИО4 и ФИО2

о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экобилд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.04.2020 ООО «Экобилд» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий).

26.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу Общества убытков в размере 1 630 817,70 руб., а также солидарно с ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника убытков в размере 1 148 500 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу Общества взыскано 2 779 317 руб. убытков; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 (далее также – ответчик), в указанной части принять новый судебный акт – о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 148 500 рублей, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом в силу занимаемой ей должности коммерческого директора ООО «Экобилд», а также с учетом наличия у нее сертификата электронной подписи.

Также податель жалобы ссылается на взаимодействие ответчика с должником через другое аффилированное лицо – ООО «НЗМК», учредителем которого является ООО «Металлпроект», которое, в свою очередь, является участником должника с долей в уставном капитале в размере 20 %.

В этой связи апеллянт полагает, что ФИО2 получала выгоду в результате перечислений на ее счет денежных средств должником и ООО «НЗМК», что также, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что ответчик являлась контролирующим должника лицом.

Кроме того, заявитель полагает, что ФИО2 не доказала расходование полученных ей денежных средств на нужды и в интересах Общества, при том, что представленные ей авансовые отчеты, по мнению подателя жалобы, являются ненадлежащими доказательствами по делу, в том числе ввиду отсутствия доказательств их сдачи самому должнику.

ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением удовлетворения требований к ФИО4) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части – отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по счету должника № 40702810922020001485, открытому в ПАО Банк «Уралсиб», конкурсным управляющим было установлено совершение в период с 23.03.2016 по 18.05.2017 операцийпо перечислению в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 148500 руб. с назначением платежей «выдача подотчетных средств» и «выдача денежных средств под отчет, на хоз.нужды; на общехозяйственные нужды».

Как указал конкурсный управляющий, денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, возвращены не были, а документов, позволяющих установить факт перечисления спорных сумм на нужды Общества (расходование указанных денежных средств в интересах должника), не имеется.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец (заявитель) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличии и размера понесенных убытков.

При этом, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о взыскании с нее в пользу должника 1 148500 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил следующего:

Из материалов дела следует, что в период с 11.02.2016 по 31.07.2018 ФИО2 являлась коммерческим директором в ООО «Экобилд».

При этом, по факту поступления на свой расчетный счет денежных средств от должника ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции пояснила, что по заданию директора должника – ФИО4 на указанные денежные средства закупалась канцелярская и иная продукция в целях осуществления Обществом своей деятельности

Вместе с тем, из материалов дела и представленных конкурсным управляющим доказательств не следует, что на момент совершения спорных перечислений в период с 23.03.2016 по 18.05.2017 ответчик являлась лицом, имевшим право выступать (действовать) от имени юридического лица (Общества) (определять его действия, давать какие – либо указания, совершать сделки и т.д.), в том числе членом коллегиальных органов юридического лица и/или учредителем (участником) должника, то есть уполномоченным лицом должника по смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

При этом, довод конкурсного управляющего о наличии у ФИО2 сертификата открытого ключа по распоряжению денежными средствами (при отсутствии фактических действий по списанию с расчетного счета должника) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не означает, что она являлась контролирующим должника лицом, а кроме того, не свидетельствует о совершении ответчиком в этой связи действий, повлекших несанкционированный перевод денежных средств со счета должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из поданного в ПАО «Банк Уралсиб» заявления от 11.10.2016 на регистрацию владельца ключа аналога собственноручной подписи в системе «Клиент-Банк» следует, что ФИО2 права подписи не имеет.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Более того, как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае платежи на сумму 1 148 500 руб. были произведены по указанному в платежных документах назначению, при том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в счет этих перечислений не было предоставлено равноценного встречного исполнения, а само по себе непредставление ответчиком оправдательных документов по расходованию полученных сумм по назначению или их возврата должнику не свидетельствует об их использовании ответчиком в личных целях, как об этом не свидетельствует и факт отсутствия у управляющего соответствующих документов, которые отсутствуют у него по причине неисполнения директором должника – ФИО4 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, обязанность по хранению авансовых отчетов и приложенных к ним подтверждающих документов возлагается на юридическое лицо – работодателя его руководителя, а не на работника. Нормативными актами не предусмотрена обязанность работника, получившего в подотчет денежные средства, сохранять в течении определенного времени документы об их расходовании, а также авансовые отчеты, к которым данные документы были приложены; также у работника отсутствует обязанность по сохранению копий данных документов и авансовых отчетов.

В этой связи отсутствие у ответчика обязанности по хранению соответствующих документов и – как следствие - объективной возможности представить доказательства расходования перечисленных в ее пользу денежных средств по целевому назначению исключает вывод о наличии вины ответчика и причинно – следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненными должнику и кредиторам убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО2

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика статуса, как контролирующего должника лица, надлежаще не опровергнуты, носят умозрительный характер, как не опровергнут управляющим и факт расходования в интересах должника денежных средств в сумме 1 148 500 рублей (не обоснованы доводы об их расходовании ответчиком в собственных интересах либо с целью выведения ликвидных активов должника).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика (наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению суда, конкурсный управляющий не был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность в установленном законом порядке, при том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было установлено, что сумма, указанная в заявлении, не была отражена в бухгалтерском балансе Общества в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате, хозяйственным операциям и т.д.), как не представлено и доказательств взыскания должником с ответчика причиненного ущерба в результате непредставления им авансовых платежей.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в настоящем случае материалами дела не подтверждается, что не оспаривает и сам управляющий, что ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, то есть имеющей возможность определять деятельность должника, и соответственно, она не может нести ответственность в соответствии с положениями этой статьи (в соответствии с нормами Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 г. по делу № А56-98467/2019/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экобилд» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков