Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28130/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по обособленному спору № А56-9852/2023/тр.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от 25.03.2023.

В суд поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 104 534 693,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника, полагает, что при подписании должником соглашения об участии в инвестиционной программе компания «Солдат Удачи», последний принял на себя обязательства перед кредитором, в том числе отвечать перед ФИО4 имуществом учредителей. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа.

От ФИО1, ПАО «Банк Открытие» и финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Банк Открытие» против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6, ФИО1 и ФИО7 (заемщики) с одной стороны, объединенных в Компанию «Солдат удачи», под которой стороны понимали совместную деятельность и обязательства перед кредитором ФИО4 для целей привлечения оборотных средств для развития своего бизнеса по продаже пневматического короткоствольного оружия и ножей торговой марки Steel Will, и ФИО4 (кредитор), с другой стороны, были заключены соглашения, а именно:

- Соглашение об участии в инвестиционной программе б/н от 12.08.2010 (далее по тексту - Соглашение от 12.08.2010);

- Соглашение об участии в инвестиционной программе № 1(П) от 26.03.2014 (далее по тексту - Соглашение № 1(П));

- Соглашение об участии в инвестиционной программе № 2(Н) от 26.03.2014 (далее по тексту - Соглашение № 2(Н)).

Согласно позиции кредитора, во исполнение условий указанных соглашений кредитор передал заемщикам денежные средства, а заемщики обязались выплачивать кредитору дивиденды в порядке и на условиях, определенных названными соглашениями.

Кредитор утверждает, что на основании Соглашения об участии в инвестиционной программе от 12.08.2010 и Соглашения № 1(П) он передал, а заемщики, действуя совместно, получили от кредитора наличные деньги в размере 10 000 000 руб., 240 000 долларов США, 200 000 евро. Факт передачи денежных средств, по мнению кредитора, подтвержден пунктом 1.2 Соглашения № 1 (П).

Как указывает кредитор, на основании Соглашения № 2(Н) он передал, а заемщики, действуя совместно, получили от кредитора наличные деньги в размере 1 000 000 долларов США в соответствии со следующими актами передачи денежных средств:

- 52 000 долларов США по акту приема-передачи денежных средств от 01.12.2014;

- 105 000 евро (эквивалент 129 539 долларов США) по акту приема-передачи денежных средств от 10.12.2014;

- 435 445 евро (эквивалент 600 000 долларов США) по акту приема-передачи денежных средств от 02.04.2014;

- 107 000 евро (эквивалент 130 080 долларов США) по акту приема-передачи денежных средств № 1 от 05.01.2015;

- 52 000 долларов США по акту приема-передачи денежных средств № 2 от 05.01.2015;

- 36 381 долларов США по акту приема-передачи денежных средств № 3 от 05.01.2015.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.03.2016 к Соглашениям № 1(П) и № 2(Н) (далее - дополнительное соглашение № 4) стороны заменили обязательство по уплате дивидендов за пользование инвестированными средствами заемным обязательством (статья 414 ГК РФ), зафиксировав, что задолженность по дивидендам в размере 18 700 Евро и 20 788 долларов США суммируется с инвестированными средствами и составляет «тело кредита», что по состоянию на 01.01.2016 в общем размере составило 1 260 788 долларов США плюс 218 700 Евро плюс 10 000 000 руб., которую, начиная с января 2016 года заемщики должны погашать не менее, чем в размере 200 000 руб. в месяц.

Кредитор признает, что заемщиками погашена задолженность в части
10 000 000 руб., а также задолженность в части 73 518,53 долларов США путем передачи наличных денежных средств кредитору, однако с апреля 2020 года соглашение о порядке погашения задолженности в размере не менее 200 000 руб. в месяц не выполняется, остаток задолженности по состоянию на дату подачи иска составляет 218 700 евро и 1 187 269,47 долларов США, что соответствует сумме 104 534 693,82 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Кредитор ссылается на то, что письмом от 09.03.2021 заемщики уведомлены о необходимости досрочного погашения задолженности, однако в добровольном порядке требования кредитора не исполнили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО4 выбран неверный способ защиты права, поскольку
ФИО1 как участник общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, между тем, доказательств его привлечения к данной ответственности по обязательствам подконтрольной ему компании не представлено. Суд также отметил, что доказательства передачи денежных средств должнику, с учётом повышенного стандарта доказывания, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО4 предоставить денежные средства в заявленном размере. Кроме того, суд не усмотрел оснований для включения требования в реестр по мотиву пропуска срока исковой давности на момент обращения кредитора с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае в обоснование своего требования кредитор ссылается на соглашения об участии в инвестиционных программах б/н от 12.08.2010, № 1(П) от 26.03.2014, № 2(Н) от 26.03.2014. Между тем, данные соглашения заключены между ФИО4 и компанией «Солдат удачи».

Как следует из преамбулы Соглашений № 1 (П) и № 2 (Н) от 26.03.14, Компания «Солдат удачи» действует в лице её учредителей. Подписывая соглашения физические лица, включая должника, не являлись стороной двухстороннего соглашения и не создавали непосредственных правовых последствий для себя лично, а исключительно для Компании «Солдат удачи».

При таких обстоятельствах ФИО1 как участник Компании «Солдат удачи» не может нести самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам юридического лица. В качестве ответственности участника компании «Солдат удачи» должник может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Однако оснований для несения должником субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица не представлено.

Кроме того, представленные акты от 02.04.2014, 01.12.2014, 10.12.2014 и 05.01.2015 не подтверждают факт получения денежных средств непосредственно должником.

Таким образом, доказательства того, что должник в силу указанных соглашений принял на себя личные самостоятельные обязательства и предоставил обеспечение исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Положения пункта 2.9 Соглашений, на которые ссылается податель жалобы, не позволяют кредитору предъявлять требования о включении в реестр напрямую участникам Компании в отсутствие судебного акта, подтверждающего ответственность участника по обязательствам Компании.

Ссылка кредитора на вышеуказанный пункт соглашения об ответственности по обязательствам компании имуществом ее учредителей несостоятельна. Поскольку ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, он не мог выступать стороной договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности. Если не имеется какого-либо предпринимательского объединения с общим имуществом, то и лица, являющиеся его «учредителями», не могут нести какой-либо личной ответственности по его обязательствам.

Более того, доказательств взыскания либо невозможности взыскания задолженности с компании «Солдат удачи» в судебном порядке кредитором не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в обоснование своих требований ФИО4 были представлены документы о совершении операций по обмену валют. Общая сумма указанных операций составляет 17 441 491 руб. При этом ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 104 534 693,82 руб., то есть сумму, существенно превышающую ту, в отношении которой представлены доказательства наличия денежных средств.

В данном случае кредитором в материалы спора не представлено достаточных доказательств наличия возможности предоставления в заем денежных средств. Также в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены непосредственно должником.

Также должник и ПАО Банк «ФК Открытие» заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления № 43 даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 4 от 29.03.2016 к Соглашениям № 1(П) и
№ 2(Н) стороны заменили обязательство по уплате дивидендов за пользование инвестированными средствами заёмным обязательством, зафиксировав, что задолженность по дивидендам в размере 18 700 Евро и 20 788 долларов США суммируется с инвестированными средствами и составляет «тело кредита», что по состоянию на 01.01.2016 в общем размере составило 1 260 788 долларов США плюс 218 700 Евро плюс 10 000 000 руб., которую, начиная с января 2016 года заемщики должны погашать не менее, чем в размере 200 000 руб. в месяц. Между тем, срок исполнения обязательств сторонами не установлен.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитором представлена претензия от 05.03.2021 исх. № 004/08-01/01, из содержания которой следует, что заемщики уведомлены о необходимости досрочного погашения задолженности. Однако доказательств фактической отправки указанной претензии материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд руководствуется сроками, предусмотренными в Соглашениях № 1(П) и № 2(Н), следовательно, по состоянию на 10.04.2023, то есть на дату подачи ФИО4 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов срок исковой давности истек, доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих факт перерыва срока исковой давности, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков