Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от в/у ООО "Лаголово": ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, от ООО "Лаголово": ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16882/2018) ООО "Лаголово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-98564/2017/и.д. (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству временного управляющего ООО "Лаголово" ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в отношении ООО «Лаголово» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 194017, <...>, литер К, пом. 4Н) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В процедуре наблюдения, 14.03.2018 временный управляющий на основании пункта 3.2 статьи 64 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО5 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе:

2. Карточки счетов (развернутые оборотно-сальдовые ведомости) 01, 90, 91, 60, 62, 76, 58.

22. Документы о результатах ежегодных инвентаризаций, проводимых должником.

Определением от 04.06.2018 суд первой инстанции, установив, что временным управляющим соответствующий запрос направлен в адрес руководителя должника, однако ФИО5 не представлено надлежащих доказательств передачи истребуемой документации, удовлетворил ходатайство в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что документы должника временному управляющему передавались, в подтверждение чего в материалы дела представлялись соответствующие доказательства. Так, согласно представленным документам должником предпринимались меры по передаче документации временному управляющему, однако последний в силу своей загруженности не смог согласовать дату и время передачи документов. В последующем запрашиваемая информация за период не менее трех лет была передана ФИО4 17.05.2018 по месту его нахождения, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела; временный управляющий принял документы без проверки и составления соответствующего акта приема-передачи документов. В этой связи, податель жалобы считает, что у временного управляющего не имелось оснований для истребования документов от должника. Кроме того, должник указывает, что он не может представить сведения по взаимоотношениям с дочерними организациями, представительствами, филиалами и аффилированными организациями, истребуемые обжалуемым определением, в связи с их отсутствием, о чем временному управляющему сообщалось в сопроводительном письме, полученном им 17.05.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доказательства передачи временному управляющему истребуемой информации в полном объеме отсутствуют. Кроме того, из представленной 17.05.2018 информации не представляется возможным полностью проанализировать финансово- хозяйственное состояние должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности

принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключения о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий, в силу статьи 66 Закона о банкротстве, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае

необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что генеральным директором должника на дату введения процедуры наблюдения является ФИО5.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Временный управляющий направил заказным письмом с уведомлением от 19.02.2018 запрос об истребовании документов должника, запрос сведений о работниках предприятия и уведомление о последствиях введения процедуры банкротства. Данные запросы и уведомление, согласно выпискам с официального сайта ФГУП «Почта России», прибыли в место вручения 20.02.2018, и в связи с неполучением ФИО5 данной корреспонденции 23.03.2018 возвращено отправителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование временного управляющего, правомерно исходил из того, что непредставление руководителем должника документации делает невозможным исполнение временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьями 67 - 70 Закона о банкротстве, отнеся данную обязанность на руководителя должника, что соответствует положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, адресованное временному управляющему сопроводительное письмо с приложением документации, которое было получено последним 17.05.2018, содержит неполный перечень сведений, истребуемых временным управляющим. Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что временному управляющему не в полном объеме былы переданы сведения по контрактам должника и имеющимся финансово-хозяйственным отношениям должника с третьими лицами. Также должником не представлены развернутые оборотно-сальдовые ведомости по счетам, сведения об имуществе должника, в том числе отчужденного в предшествующий банкротству трехлетний период, инвентаризационные описи и иные документы. Между тем, дефиниция пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника передать временному управляющему все бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-98564/2017/и.д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. ФИО6 Тойвонен