Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2022 года	Дело №	А56-98600/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» Билецкой М.П. (доверенность от 30.01.2022), от отрытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» и закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Аграркредит» Фокеева А.А. (доверенности от 30.09.2021 и от 19.10.2021), рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-98600/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее – Компания, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнения особых исполнительных производств Управления Власовой Елене Евгеньевне (далее – судебный пристав-исполнитель), об оспаривании вынесенного названным судебным приставом-исполнителем постановления от 12.10.2021 о замене ответственного хранителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грищенко Анна Сергеевна и взыскатели: отрытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (далее – Банк), закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – Организация). Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление и вынести новое решение об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 о замене ответственного хранителя является незаконным, поскольку отвечающий за ответственное хранение представитель должника (Грищенко А.С.) не извещался судебным приставом-исполнителем о предстоящей смене ответственного хранителя и о предоставлении арестованного имущества на осмотр и проверку, указанные действия производились судебным приставом-исполнителем в отсутствие Грищенко А.С. При этом, как указывает заявитель, доказательства нарушения Грищенко А.С. режима хранения спорного имущества, влекущего за собой уменьшение его стоимости, утрату или уничтожение судебным приставом-исполнителем не представлены, а нахождение имущества не по адресу хранения обусловлено беспрепятственным режимом его пользованием хранителем. Заявитель полагает, что суды в своих выводах по существу заявления сослались на обстоятельства не имеющие отношения к рассматриваемому спору. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка и Организации возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела судами установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 91977/19/78022-СД, которое включает в себя исполнительные производства от 10.08.2020 № 25937/20/78022-ИП, от 13.12.2019 № 9961/19/78022-ИП, от 04.12.2019 № 91989/19/78022-ИП, от 04.12.2019 № 91977/19/78022-ИП в отношении должника, генеральным директором которого является Бабаев Элшан Адхам оглы. Всего по сводному исполнительному производству сумма долга, определяемая в различных валютах составляла: 43 916 441,83 долларов США, 16 694 263,78 Евро, 553 971 руб. 08 коп, что по состоянию на 29.10.2021 соответствовало в рублевом эквиваленте 5 690 555 306 руб. 69 коп. В результате осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21.06.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) его имущества - транспортного средства - автомобиля ЛЕКСУС LX 570, г.р.з. А468АА178, 2008 года выпуска, VIN JTJHY00W304006705, (далее – автомобиль). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2021 имущество передано на ответственное хранение представителю должника Грищенко А.С. с беспрепятственным режимом пользования. Организацией в рамках сводного исполнительного производства 30.09.2021 подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 осуществлена замена ответственного хранителя автомобиля в связи с неисполнением исполнительного документа должником без уважительных причин; в качестве ответственного хранителя назначено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер»). Полагая, указанное постановление незаконным, Компания оспорила его в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения оспариваемым постановлением закона, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали Компании в удовлетворении заявления. В своих выводах суды исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя права по собственному усмотрению выбирать ответственного хранителя арестованного имущества, а также основывались на факте получения автомобилем повреждений при нахождении на ответственном хранении у Грищенко А.С. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает, в том числе меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (далее –Закон № 118-ФЗ). Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В противном случае суд, не установив совокупности названных условий, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ). В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно части 2 статьи 86 данного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При этом Закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя (часть 5 статьи 86), о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи. Указанной нормой Закона не установлен какой-либо исчерпывающий перечень оснований для смены хранителя. Такая замена производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ и определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Как следует из содержания оспариваемого постановления от 12.10.2021, смена хранителя осуществлена судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что соответствует положениям пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, смена хранителя арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. При вынесении оспариваемого постановления о смене хранителя судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ. Судами верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельного выбора лица, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ, и не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. В рассматриваемом случае согласно постановлению от 12.10.2021 ответственным хранителем автомобиля определено ООО «Бизнес Партнер». Передача автомобиля после его розыска новому хранителю произведена 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем с составлением акта от той же даты в присутствии представителя Компании (том 1 л.д. 47-48), что свидетельствует о надлежащем извещении должника, а также действовавшего от его имени и по его доверенности Грищенко А.С. о совершении указанных исполнительных действий (часть 1 статьи 24, часть 1 статьи 48). Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021, заявитель не обосновал, каким образом названное постановление о смене хранителя арестованного имущества непосредственно нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах суды, не усмотрев совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления от 12.10.2021 о смене хранителя, обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления. Поскольку ненадлежащее исполнение представителем должника Грищенко А.С. обязанностей по хранению арестованного имущества не являлось основанием для принятия постановления от 12.10.2021, ссылка судов на выявленные повреждения автомобиля при передаче его новому хранителю, отсутствовавшие ранее при составлении акта об аресте (описи) имущества от 21.06.2021, представляется избыточной и не имеющей прямого отношения к существу спора, что, однако, не привело к принятию неправильного решения и постановления по делу. Несогласие Компании с данной судами оценкой доказательств, иное толкование им норм материального права не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Компании. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-98600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева