Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (доверенность от 17.08.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.02.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инкасбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ФИО5 (доверенность от 10.12.2015),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу № А56-9862/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) возбуждено производство о банкротстве открытого акционерного общества «Инкасбанк», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением того же суда от 21.05.2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

В рамках дела о банкротстве Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО6, место проживания: Санкт-Петербург, ФИО3, место проживания: Ленинградская область, город Всеволожск, и ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) и о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО6 5 033 763 087,38 руб., с ФИО3 5 970 539 626,06 руб. и с ФИО1 282 161 608,04 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.12.2014, Гительсону А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; заявление Агентства удовлетворено; ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с них в конкурсную массу взысканы заявленные Агентством суммы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял уточнение Агентства по размеру заявленных требований и определением от 03.11.2016 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017) удовлетворил их, привлек ФИО6, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскал в конкурсную массу Банка с ФИО6 5 069 246 336,59 руб., с ФИО3 6 012 626 260,22 руб. и с ФИО1 284 150 579,41 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отменены, спор передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Агентство уточнило заявленное требование, а именно просило возложить на ФИО3, ФИО6, ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам Банка в размере 11 366 135 370,50 руб. и взыскать с них данную сумму солидарно в пользу Банка.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Комитет финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67.

- финансовый управляющий гражданина ФИО6 ФИО7.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявление Агентства о привлечении граждан ФИО6, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 11 366 135 370,50 руб. удовлетворено. Суд взыскал в конкурсную массу Банка с гражданина ФИО6 и гражданки ФИО3 солидарно 11 166 135 370,50 руб., а также с гражданина ФИО6 и гражданки ФИО1 солидарно - 200 000 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО1 в солидарном порядке 200 000 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалоб ссылаются на неправильное распределение судом

бремени предоставления доказательств по делу. При этом податели жалоб указывают, что в течение длительного срока (9 лет) не являются работниками Банка и не имеют доступа к его документации. Податели жалоб считают необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении финансово- экономической экспертизы финансового состояния следующих заемщиков Банка: общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сити» (далее –

ООО «Ойл-Сити»), общества с ограниченной ответственностью «Южнефтегаз» (далее – ООО «Южнефтегаз»), общества с ограниченной ответственностью «РИФК» (далее – ООО «РИФК»), общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет»), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – ООО «Инвестиционные технологии»). Податели жалоб считают недопустимым доказательством по делу представленное Агентством заключение о результатах анализа бухгалтерской деятельности названных заемщиков, поскольку оно выполнено сотрудниками Агентства. Также податели жалоб оспаривают вывод судов о наличии причинно- следственной связи между заключением спорных кредитных договоров с названными заемщиками и наступившим банкротством Банка. По мнению подателей жалоб, причины банкротства Банка появились за два года до выдачи спорных кредитов. Кроме того, податели жалоб ссылаются на ненадлежащий способ защиты Агентством прав Банка, поскольку убытки, причиненные действиями работников, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. Податели жалоб не согласны с привлечением их к ответственности солидарно с ФИО6 и размером взысканных с них сумм. Как полагают податели жалоб, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства, установленные приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011 по делу № 1-317/11 и от 23.03.2015 по делу № 1-7/2015 (далее – приговоры суда).

В отзыве на кассационные жалобы Агентство просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, а также представитель ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Агентства возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.02.2009 № ОД-151 у Банка с 19.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение

года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В период с 19.02.2009 по 21.05.2009 (дату открытия конкурсного производства) Банком управляла временная администрация (приказ Банка России от 18.02.2009 № ОД-154).

В ходе процедуры конкурсного производства Агентством проведен анализ финансового состояния Банка, включая анализ сделок и действий лиц, контролировавших деятельность данной кредитной организации.

По итогам данного анализа Агентство пришло к выводу, что в результате действий и сделок, совершенных от имени Банка его акционером и председателем совета Банка ФИО6, председателем правления Банка ФИО3 и ее заместителем ФИО1, кредитной организации причинены убытки, которые, в свою очередь, повлекли за собой банкротство Банка.

Также Агентство установило недостаточность активов Банка для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств вины названных лиц Агентство представило собственное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, предписания Банка России, приговор суда от 23.05.2011, которым ФИО3 признана виновной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Также Агентство сослалось на материалы уголовного дела № 1-7, а затем и на приговор суда от 23.03.2015 по указанному уголовному делу, в рамках которого ФИО6 также признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ.

Определяя степень вины, а также степень участия каждого из ответчиков в доведении Банка до банкротства с целью выявления размера субсидиарной ответственности, Агентство исходило из того, что в рамках упомянутых уголовных дел были установлены факты осуществления ФИО6 и ФИО3 незаконных финансовых операций с денежными средствами клиентов Банка на сумму 7 495 902 667 руб. (включая денежные средства Комитета финансов Ленинградской области – 1 880 000 000 руб.). Также по данным анализа финансовых сделок Банка Агентство установило ряд сделок (невозвратных ссуд), совершенных от имени Банка ФИО3 на сумму

Фактически указанные суммы определены Агентством как убытки, причиненные упомянутыми лицами Банку, а также его кредиторам.

Агентство посчитало, что именно данные убытки в дальнейшем послужили основанием для отзыва банковской лицензии и для банкротства кредитной организации.

Суд первой инстанции приостанавливал производство по спору до момента окончания формирования конкурсной массы Банка.

Суд первой инстанции продолжил рассмотрение спора, установив, что все мероприятия, касающиеся формирования конкурсной массы, завершены, имущество Банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, составляет 2 233 007,29 руб., при этом в реестре требований кредиторов учтены требования на сумму 11 368 256 183,51 руб.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Агентство уточнило заявленное требование, а именно просило возложить на Лебедеву Т.В., Гительсона А.В., Саморукову Л.В. субсидиарную ответственность по обязательствам Банка в размере 11 366 135 370,50 руб. и взыскать с них данную сумму солидарно в пользу Банка.

Суд первой инстанции с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 14.06.2017, пришел к выводу, что в течение двухлетнего периода, предшествующего отзыву у Банка лицензии (19.02.2009), ФИО6, ФИО3 и ФИО1 являлись лицами, на которых в соответствии со статьей 14 Закона № 40-ФЗ может быть возложена субсидиарная ответственность.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 фактически контролировал не менее 63,9% акций Банка через российские юридические лица и офшорные компании, зарегистрированные на территории республики Кипр.

ФИО6 и ФИО3 вменяется совершение совместных неправомерных операций через фиктивные (технические) корреспондентские счета НОСТРО в банках-нерезидентах:

- перечисления средств через фиктивные (технические) корреспондентские счета Банка на счета ФИО6, совершенные в период с 01.02.2007 по 14.03.2007 и повлекшие причинение Банку ущерба в размере 2 132 384 400 руб.;

- перечисления средств через фиктивные (технические) корреспондентские счета Банка на счета физических лиц – нерезидентов, совершенные в период с 14.03.2008 по 21.10.2008 и повлекшие причинение Банку ущерба в размере

- перевод остатков по техническим корреспондентским счетам открытого акционерного общества коммерческого банка «ПЕТРО-АЭРО-БАНК», совершенный 24.10.2008 и повлекший причинение Банку ущерба в размере 2 686 886 461 руб.

Также ФИО6 и ФИО3 вменяется в вину совершение совместно в период с 29.05.2007 по 14.04.2008 четырех сделок по предоставлению невозвратных кредитов трем заемщикам Банка юридическим лицам, причинивших Банку ущерб в размере 727 051 075,15 руб.

ФИО6 и ФИО1 вменяется в вину совершение совместно в период с 29.09.2008 по 30.09.2008 трех сделок по предоставлению невозвратных кредитов двум заемщикам Банка, повлекших причинение Банку ущерба в размере 200 000 000 руб.

Из материалов спора, а также приговоров суда в отношении ФИО6 и ФИО3 следует, что в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 данными лицами был осуществлен ряд незаконных банковских операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, в результате которых в активе Банка были образованы несуществующие (фиктивные) остатки денежных средств на корреспондентских счетах в банках-нерезидентах, а в пассиве - обязательства перед банками-респондентами. Совершение указанных операций повлекло причинение Банку реального ущерба в сумме не менее

Вступившим в законную силу приговором суда от 23.05.2011 по уголовному делу № 1-317/11 (в отношении ФИО3) установлено, что действия по формированию фиктивных остатков на технических корреспондентских счетах Банка в размере 9 849 963 400 руб. совершены ФИО3 и

председателем совета Банка.

В указанном приговоре отражено, что совершение операций через технические корреспондентские счета было невозможным без непосредственного участия ФИО3, указания в отношении осуществления операций давал председатель совета Банка, который обеспечивал изготовление подложных СВИФТ-сообщений, операции осуществлялись ФИО3 из корыстной заинтересованности в целях получения премии и сохранения занимаемой должности.

Факт осуществления ФИО6 неправомерных действий через технические корреспондентские счета совместно с ФИО3 также подтверждается приговором суда от 23.03.2015 по уголовному делу № 1-7/2015 в отношении ФИО6

Как следует из письма Банка России (Главного управления по Санкт- Петербургу) от 20.08.2010 № 15-0-188/10502ДСП, должность председателя совета Банка в период осуществления операций через технические корреспондентские счета (не позднее чем с 01.02.2007 до момента отзыва у Банка лицензии) занимал ФИО6

Таким образом, председателем правления Банка ФИО3 и председателем совета Банка ФИО6 были совершены действия по осуществлению Банком операций через технические корреспондентские счета, ущерб от которых составил 7 495 902 667 руб.

Кроме того, в результате действий ответчиков по выдаче невозвратных кредитов аффилированным с ФИО6 заемщикам Банку и его кредиторам причинен ущерб в размере 927 051 075,15 руб.

ФИО3 от имени Банка 29.05.2007 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «РИФК» кредитные средства в размере 113 908 960 руб., что соответствует размеру непогашенной задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и сумме причиненного ущерба. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика

№ 45207840600001100050 за 29.05.2007.

Также ФИО3 от имени Банка 18.12.2007 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику

ООО «Полет» кредитные средства в размере 320 000 000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляют 315 182 977,38 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 45206810600200002469 за 18.12.2007.

ФИО3 от имени Банка 12.02.2008 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику

ООО «Инвестиционные технологии» кредитные средства в размере 100 000 000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляют 99 319 417,36 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 45206810200001100876 за 12.02.2008.

ФИО3 от имени Банка 30.04.2008 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику

ООО «Инвестиционные технологии» кредитные средства в размере 200 000 000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляют 198 639 720,41 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 45206810501001100876 за 30.04.2008.

Саморуковой Л.В. от имени Банка 29.09.2008 подписан кредитный договор № 11К/08, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Ойл- Сити» кредитные средства в размере 90 000 000 руб., что соответствует размеру непогашенной задолженности заемщика и сумме причиненного Банку ущерба. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 45206810800074100313 за 29.09.2008.

ФИО1 от имени Банка 30.09.2008 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Ойл-Сити» кредитные средства в размере 60 000 000 руб., что соответствует размеру непогашенной задолженности заемщика и сумме причиненного Банку ущерба. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 45206810101074100313 за 30.09.2008.

ФИО1 от имени Банка 30.09.2008 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику

ООО «Южнефтегаз» кредитные средства в размере 50 000 000 руб., что соответствует размеру непогашенной задолженности заемщика и сумме причиненного Банку ущерба. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 45206810500001100903 за 30.09.2008.

Факты подписания кредитных договоров и предоставления кредитных средств указанным заемщикам ФИО3 и ФИО1 оспорены не были.

Установив, что указанные выше спорные ссуды были выданы от имени Банка ФИО3 и ФИО1 пяти заемщикам Банка при отсутствии одобрения кредитного комитета в нарушение обычно требующейся процедуры Банка, что повлекло банкротство последнего, суд первой инстанции привлек названных лиц солидарно с ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 366 135 370,50 руб., уменьшив размер субсидиарной ответственности ФИО1 до 200 000 000 руб. – размера имущественного вреда, причиненного кредиторам Банка в результате ее действий. Суд не нашел оснований для снижения размера ответственности ФИО3, указав, что они с ФИО6 осуществляли управление деятельностью Банка по всем ключевым направлениям, а также неправомерные операции через технические корреспондентские счета, что установлено приговорами суда.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, счел, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц (председателя совета банка, председателя и заместителя председателя правления банка) правомерно удовлетворено, поскольку в результате действий и сделок по выдаче невозвратных кредитов, совершенных указанными лицами от имени Банка, последнему причинены убытки, повлекшие его банкротство.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного в постановлении от 14.06.2017, которым отменены определение от 03.11.2016 и от 02.03.2017, указал, что при новом рассмотрении спора суду следует установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора (убытки

или субсидиарная ответственность указанных лиц, либо и то, и другое); правильно распределить бремя доказывания между сторонами; в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить все доказательства в отдельности и в их совокупности на предмет относимости и допустимости; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права; по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций выполнены все рекомендации суда округа и вынесено законное и обоснованное решение о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имевших право давать обязательные для должника указания и возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действовавший в спорный период времени), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Судом установлено, что в период с 01.02.2007 по 19.02.2009 ФИО6, ФИО3 и ФИО1 являлись лицами, имеющими право давать обязательные для Банка указания. ФИО3 являлась председателем правления Банка, а ФИО1 – ее заместителем, также они входили в кредитный комитет Банка.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, они являются в соответствии со статьей 14 Закона № 40-ФЗ лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Следовательно, Агентством выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав Банка и его кредиторов.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 были выданы невозвратные ссуды пяти заемщикам Банка, фактическим бенефициаром по которым являлся ФИО6 Надлежащих доказательств одобрения выданных кредитов кредитным комитетом Банка в материалы данного обособленного спора не представлено.

Исходя из положений статьи 7 Закона № 40-ФЗ и статьи 53 ГК РФ заинтересованные лица были обязаны обеспечить исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщиков, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П).

Источниками получения информации о рисках заемщика, в том числе являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность.

Как следует из проведенного специалистами Агентства ФИО8 и ФИО9 анализа финансовой отчетности указанных заемщиков Банка (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), на даты заключения ФИО3 и ФИО1 кредитных договоров с заемщиками их финансовое положение являлось плохим.

Анализ отчетности заемщиков проведен по ее ключевым показателям в соответствии с требованиями пункта 3.3 Положения № 254-П, которые являются обязательными для любой кредитной организации и не могут быть изменены их внутренними методиками. Анализ проводился специалистами в динамике, что позволило оценить финансовое положение заемщиков как на дату заключения кредитных договоров, так за период после получения средств от Банка.

Со стороны ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих выводы Агентства о плохом финансовом положении

ООО «РИФК», ООО «Полет», ООО «Инвестиционные технологии», ООО «Ойл- Сити» и ООО «Южнефтегаз».

Довод подателей жалоб о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств дела – без учета того обстоятельства, что ответчики длительное время не являются работниками Банка и лишены доступа к его документации, отклоняется.

Период, в течение которого ответчики не являлись сотрудниками Банка, не влияет на возможность доказывания существенных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 не представили в материалы дела акты приема-передачи документов или иные доказательства, свидетельствующие о том, что они как руководители Банка передали руководителю временной администрации Банка его внутренние документы (в том числе и регламентирующие порядок оценки финансового положения заемщиков), действующие на даты заключения спорных кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчики заявляли различные ходатайства об истребовании доказательств у Агентства и третьих лиц, о вызове и допросе специалистов и свидетелей. Данные ходатайства были удовлетворены судом. При втором и третьем рассмотрении дела ответчики новых доказательств в материалы дела не представили.

Выводы, содержащиеся в анализе финансовой отчетности заемщиков, которым были выданы спорные ссуды, не опровергнуты ответчиками. Вопреки доводам подателей жалоб, данный анализ является допустимым доказательством по делу, несмотря на то, что он подготовлен специалистами Агентства. Ответчики не ссылаются ни на заинтересованность специалистов Агентства в исходе анализа, ни на необоснованность их выводов. При первом рассмотрении дела судом в период с 2012 по 2014 год было удовлетворено ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание специалистов, подготовивших анализ финансового состояния заемщиков. После дачи

специалистами пояснений ответчиками не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы и не представлены собственный анализ или мотивированные доводы по финансовой отчетности заемщиков Банка.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ судов в удовлетворении заявленного при третьем рассмотрении дела ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы финансового состояния заемщиков. Суд правомерно расценил, что проведение экспертизы спустя более 5 лет с начала рассмотрения спора не является добросовестным процессуальным поведением и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, экспертное заключение согласно статье 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Материалами спора установлено, что в досье заемщиков ООО «РИФК», ООО «Ойл-Сити» и ООО «Южнефтегаз» отсутствуют документы, раскрывающие цели кредитования в Банке и источники погашения задолженности.

Кроме того, Банк России при проведении проверки деятельности Банка оценил финансовое положение заемщиков ООО «РИФК» и ООО «Ойл-Сити» как плохое на основании показателей их отчетности без ссылок на собственные методики Банка (ссуды ООО «ОЙЛ СИТИ» отнесены к категории безнадежных с начислением резерва в размере 100%, ссуда ООО «РИФК» отнесена к категории сомнительных с начислением резерва не менее 50%).

В соответствии с актом проверки Банка России от 19.12.2008 № АТ1- 17/1255ДСП данными заемщиками для получения кредита в Банке была предоставлена недостоверная отчетность.

Таким образом, действия ответчиков признаны неправомерными не только на основании анализа финансовой отчетности заемщиков, подготовленного специалистами Агентства, но и на основании иных доказательств по делу, включая обстоятельства, установленные приговорами суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 выдали ссуды заемщикам, не обеспечив проверку достоверности предоставленной ими отчетности в нарушение требований пункта 3.5 Положения № 254-П, который обязывает кредитную организацию критически относиться к предоставляемым заемщиком документам и учитывать вероятность их недостоверности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при новом рассмотрении дела судом исполнено указание суда округа, содержащееся в постановлении от 14.06.2017, и в ходе проверки наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством Банка установлено, что все кредиты выдавались ответчиками в период недостаточности у Банка денежных средств (имущества), необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что наряду с виновными действиями по формированию фиктивных остатков на корреспондентских счетах Банка привело к банкротству кредитной организации.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии со статьей 14 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств, и уменьшен с учетом размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов Банка по вине ФИО1 В отношении ФИО3 суд не нашел оснований для уменьшения размера ответственности с учетом

установленного приговором суда от 23.05.2011 факта того, что она совместно с Гительсоном А.В. занимала ключевую роль в управлении Банком и также виновна в совершении операций через технические корреспондентские счета.

Доводы, изложенные в жалобах ФИО3 и ФИО1, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-9862/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.06.2018.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко