Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: генеральный директор Ананьев А.В. по паспорту гражданина Российской Федерации и на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2023, представитель Иванова А.А. по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29906/2023) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-9882/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

о взыскании, об уменьшении общей стоимости работ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «СЛДК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик, ООО «Профессионал», подрядчик) об уменьшении общей стоимости работ по договору № 26-2021 от 09.09.2021 с 3645000 евро до 2567902,5 евро; об обязании ООО «Профессионал» заключить соглашение о внесении дополнений в договор № 26-2021 от 09.09.2021 в редакции ООО «СЛДК»; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 456547,5 евро по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения решения суда.

В свою очередь, ООО «Профессионал» обратилось с встречным исковым заявлением о признании пункта 1.2 Соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор № 26-2021 от 09.09.2021, заключенный между ООО «СЛДК» и ООО «Профессионал», недействительным в части дополнения договора № 26-2021 от 09.09.2021 пунктом 4.14.4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд уменьшить общую стоимость работ, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 456547,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Профессионал» 206 000 рубей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточненные требования ООО «СЛДК» к рассмотрению.

Решением от 14.07.2023 суд уменьшил общую стоимость работ по договору № 26-2021 от 09.09.2021 с 3645000 евро до 2 567 902,5 евро, взыскал с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» излишне уплаченные денежные средства в размере 456547,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, 206 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЛДК» к ООО «Профессионал» в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Профессионал» к ООО «СЛДК» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ни из исковых требований ООО «СЛДК», ни из представленных доказательств, ни из мотивировочной части решения суда не следует наличие излишне уплаченных денежных средств по договору, заявленных к взысканию с ООО «Профессионал», в том числе при удовлетворении исковых требований ООО «СЛДК» в части уменьшения общей стоимости работ по договору.

Ответчик полагает, что условия договора в части стоимости этапов остаются в неизменной редакции и продолжают действовать.

Требование ООО «СЛДК» связано с взысканием с ООО «Профессионал» излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 456 547,5 Евро, однако, по мнению апеллянта, право на данное требование у ООО «СЛДК» не возникает, так как общая стоимость работ в случае ее уменьшения составляет 2 567 902,5 Евро, в то время как ООО «СЛДК» уплачены денежные средства в рублях на общую сумму 1 467 747 Евро.

Требование ООО «СЛДК» в части уменьшения общей стоимости работ по договору не порождает права требования возврата излишне уплаченных денежных средств, так как переплата отсутствует, а стоимость этапов работ подлежит обязательному согласованию сторонами.

Взыскание судом с ООО «Профессионал» денежных средств в иностранной валюте (Евро) нарушает положения статьей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что денежные средства были получены ООО «Профессионал» в рублях Российской Федерации, то основания для определения размера подлежащей возврату суммы в эквиваленте по курсу Евро, установленному Банком России на дату фактического исполнения, отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что спорный подпункт 4.14.4. Соглашения не содержит порядка, формулы или методики расчета средней численности сотрудников ООО «Профессионал», в связи с чем суд необоснованно отклонил представленные ООО «Профессионал» контррасчеты средней численности сотрудников, обусловленные, в том числе, неисполнением ООО «СЛДК» встречного обязательства, влияющего на количество задействованных сотрудников ООО «Профессионал».

Суд не принял во внимание, что последствиями неисполнения ООО «СЛДК» встречного обязательства является не только отсутствие отгрузочной бригады на объекте в период с мая 2022 по сентябрь 2022, но и то, что ООО «Профессионал» из-за этого было вынуждено продолжить отгрузочные работы в г. Оставаль, Швеция в январе 2023 и феврале 2023 при полном завершении демонтажных работ.

Выводы суда о недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы и оснований для их применения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд ошибочно квалифицировал пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации как диспозитивную норму права, что повлекло за собой незаконный отказ в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворение первоначальных исковых требований.

Спорное условие Соглашения не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные права третьих лиц, что соответствует положению пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно срок исковой давности по встречному исковому заявлению ООО «Профессионал» составляет 3 года.

19.09.2023 и 20.09.2023 ответчик представил в канцелярию суда письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 09.09.2021 между ООО «СЛДК» (заказчик) и ООО «Профессионал» (подрядчик) был заключен договор № 26-2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по демонтажу и последующему монтажу технологического лесоперерабатывающего оборудования, бывшего в употреблении, согласно приложению № 1 (далее – Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, (далее – Оборудование). Результатом выполнения работ по настоящему договору является полностью смонтированное оборудование на площадке заказчика.

В подпункте 1.1.1. данного договора указано, что подрядчик ознакомлен с условиями Контракта купли-продажи № 2021-02-03: 684/2 от 08.07.2021, заключенного между заказчиком как покупателем и компанией, и предметом которого является технологическое лесоперерабатывающее оборудование, демонтаж и монтаж которого осуществляется в рамках настоящего контракта.

Работы по демонтажу выполняются на территории предприятия NWP в г. Оставаль, Швеция. В состав работ входит демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт, предоставляемый заказчиком, подготовка документов для отгрузки и таможенного оформления оборудования. Проезды, проживание и питание работников подрядчика на все время демонтажа и отгрузки обеспечивает подрядчик. На стадии подготовительных работ перед демонтажем проезд представителей подрядчика по территории Российской Федерации оплачивается заказчиком (пункт 1.2. договора).

Монтажные работы выполняются в г. Сыктывкар. В состав работ включены механический монтаж, электромонтаж, монтаж пневматики и гидравлики, прокрутка работы механизмов Оборудования в ручном режиме (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. названного договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу и последующему монтажу Оборудования согласно Спецификации в сроки, установленные сторонами в Приложении № 2 (далее – График производства работ), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 1.5. спорного договора заказчик обязался принять и оплатить обусловленные договором работы.

Раздел 2 договора № 26-2021 содержит условия о стоимости работ и порядке расчетов между сторонами.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ и порядок расчетов определяются Приложением № 3 к настоящему договору.

Подпунктом 7.5.5. указанного договора предусмотрено право подрядчика досрочно исключительно в судебном порядке расторгнуть договора при наступлении, в том числе, следующего обстоятельства: действия обстоятельств непреодолимой силы в течение более 6 месяцев.

Раздел 10 договора № 26-2021 содержит положения о форс-мажоре.

Согласно пункту 10.1. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В соответствие с пунктом 10.2. в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, встретившая препятствие для выполнения своих обязательств по договору, должна незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении, предположительной длительности и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.

На основании пункта 10.3. сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента их возникновения. Информация должна содержать данные о характере обстоятельств, оценку их влияния на исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору и на срок исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.4. сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, должна предоставить документы компетентных органов, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 12.1. данного договора условия настоящего договора имеют обязательную одинаковую силу для сторон и могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 13.3. указанного договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новый условия, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительных соглашений.

Согласно Приложению № 3 к договору № 26-2021 стороны договорились, что стоимость работ по договору определяется в евро (EUR).

Оплата работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в пункте 15 договора, на основании выставленного подрядчиком счета в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Пунктом 1.1. Приложения № 3 к договору № 26-2021 определено, что стоимость работ по договору № 26-2021 составляет 2 445 000 евро, НДС не облагается.

В составе стоимости работ:

Этап № 1. Демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления – 945 000 евро, НДС не облагается.

Этап № 2. Монтаж оборудования – 1 500 000 евро, НДС не облагается.

Информационным письмом от 21.11.2021 ответчик сообщил истцу об удорожании выполняемых по договору № 26-2021 работ в связи с необходимостью для выполнения согласованного объема работ дополнительного количества сотрудников – 20 человек, топлива, привлечения спецтехники, риски закрытия границы Швецией.

06.12.2021 сторонами заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 26-2021.

Согласно пункту 1.5. Соглашения от 06.12.2021 пункт 1.1. и подпункты 1.1.1. и 1.1.2. Приложения № 3 к договору № 26-2021 изложены в следующей редакции:

«1.1. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 645 000 евро, НДС не облагается. В составе стоимости работ:

Этап № 1. Демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт Оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления – 1 545 000 евро, НДС не облагается.

Этап № 2. Монтаж Оборудования – 2 100 000 евро, НДС не облагается».

В соответствие с пунктом 1.1 Соглашения от 06.12.2021 стороны определяют дату начала осуществления демонтажных работ – 03.11.2021, окончание – не позднее 31.12.2022.

Согласно пункту 1.2. Соглашения от 06.12.2021 договор № 26-2021 дополнен пунктом 4.14.

В соответствии с подпунктами 4.14.1 договора № 26-2021 (в редакции Соглашения от 06.12.2021) при осуществлении демонтажных работ подрядчик обеспечивает выполнение таких работ своими сотрудниками (работниками) в количестве не менее 20 (двадцати) сотрудников, начиная с февраля 2022 года.

В периоды пересменки, которые не могут быть дольше 10 дней и не чаще один раз в два месяца, количество сотрудников не должно быть меньше 13 человек.

За существенное нарушение подрядчиком обязательства по количеству осуществляющих демонтажные работы сотрудников в среднем за период выполнения демонтажных работ (в среднем за весь период осуществления демонтажных работ по месяцам с учетом пересменок согласно подпункту 4.14.1 количество сотрудников составило не более 15 человек) заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по настоящему договору (подпункт 4.14.4 договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021).

ООО «СЛДК» по договору № 26-2021 перечислило ООО «Профессионал» 1467747 Евро (в валюте платежа 110 497 901 рубль), что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

По сведениям, предоставленным истцу подрядчиком, среднее количество сотрудников за период осуществления демонтажных работ (с февраля по декабрь 2022 года) составило 14,09 человек, что послужило основанием требования истца о пропорциональном уменьшении стоимости работ на 29,55%, исходя из следующего расчета: за 11 месяцев сотрудников – 155 или в среднем по месяцу – 14,09 (155/11 = 14,09), что к 20 сотрудникам составляет 70,45% (14,09*100/20=70,45).

ООО «СЛДК» исходил из того, что заказчик вправе уменьшить общую стоимость работ по договору № 26-2021 на 29,55 % (100%-70,45%=29.55 %).

Исходя из указанных расчетов, общая стоимость работ по договору № 26-2021 может быть уменьшена до 2 567 902,5 Евро (3645000 – 29,55% = 2567902,5).

Согласно разделу 2 договора № 26-2021 стоимость работ и порядок расчетов определяется Приложением № 3 к настоящему договору (пункт 2.1).

В связи с неисполнением ответчиком принятых соглашением от 06.12.2021 о внесении изменений в договор № 26-2021 обязательств подрядчика при осуществлении демонтажных работ на выполнение таких работ сотрудниками (работниками) ответчика в количестве не менее 20 (двадцати) сотрудников, начиная с февраля 2022, истец в адрес ответчика направил уведомление от 23.01.2023 № 23-01 с требованием об уменьшении общей стоимости работ по договору № 26-2021 и о внесении изменений в договор № 26-2021, приложив проект соглашения о внесении дополнений в договор № 26-2021, в соответствии с которым предложено внести в договор № 26-2021 следующие изменения: Пункт 1.1. Приложения № 3 к договору № 26-2021 изложить в следующей редакции:

«1.1. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 567 902,5 евро, НДС не облагается».

Указанным уведомлением истцом заявлено об изменении договора № 26-021 в части цены выполняемых по договору работ, а именно общую стоимость работ изменить на 2 567 902,5 евро.

В ответе от 01.02.2023 ответчик не согласился на требование истца об уменьшении общей стоимости работ и, соответственно, с подписанием проекта соглашения о внесении дополнений в договор № 26-2021.

Истец, письмом от 01.02.2023 № 01-02, заявил о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 456 547,5 Евро, в связи с уменьшением стоимости работ по договору.

Ответчик, письмом от 02.02.2023, сообщил об отказе от выполнения данного требования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку требования претензий не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Профессионал», в свою очередь, обратилось с встречным иском о признании пункта 1.2 Соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор № 26-2021 от 09.09.2021, заключенный между ООО «СЛДК» и ООО «Профессионал», недействительным в части дополнения договора № 26-2021 от 09.09.2021 пунктом 4.14.4.

Возражая по первоначальному иску ответчик указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, по причине которых подрядчик не смог исполнить свои обязательства; заявил, что расчет среднего количества сотрудников истца является неверным и не учитывает всех задействованных ответчиком в демонтажных работах сотрудников.

По встречному иску настаивал на пропуске ответчиком срока исковой давности и на отсутствии оснований для признания спорного пункта договора недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру, о необоснованности встречных исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, как возникшие из договора № 26-2021, являющегося смешанным по своей правовой природе (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг, руководствовался нормами главы 37 (статьи 702, пункта 1 статьи 704, пункта 1, пункта 2, пункта 3, пункта 4 статьи 709), главы 39 (статьи 779) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3, пункта 4 статьи 1, статьи 2, статьи 12, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 181, статьи 196, статьи 309, статьи 310, пункта 1, пункта 2 статьи 317, пункта 1 статьи 328, пункта 3 статьи 401, статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 431, пункта 2 статьи 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 41, пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в пункте 1, пункте 70, пункте 72, пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями заключенного сторонами договора № 26-2021 с учетом изменений и дополнений.

Также суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ согласно пункту 1.1. договора в редакции Соглашения о внесении дополнений от 06.12.2021 составила:

– этап 1 – демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления составляет 1 545 000 Евро;

– этап 2 – монтаж оборудования – 2 100 000 Евро.

Из указанного следует, что оплата по договору также производится по этапам: демонтаж/монтаж.

Стороны в договоре согласовали его предмет, цену и порядок расчетов. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

При заключении соглашения от 06.12.2021 и определении стоимости услуг, стороны предусмотрели как требование к количеству работников, так и возможность корректировки стоимости оказанных услуг исходя из количества работников ответчика, тем самым стороны согласовали условие договора, в соответствии с которым невыполнение пункта о соблюдении численности работников, влечет возможность пересмотра стоимости оплаты по договору.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, приведенное условие договора, отвечает признакам гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств, в данном случае, по договору.

Суд первой инстанции, установив, что подпунктом 4.14.3. договора № 26-2021 в редакции соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в указанный договор, стороны согласовали, что за существенное нарушение подрядчиком обязательства по количеству осуществляющих демонтажные работы сотрудников в среднем за период выполнения демонтажных работ, заказчик (истец по делу) вправе в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по настоящему договору, обоснованно исходил из того, что при заключении договора стороны действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, указал, что из условий договора с учетом соглашения о внесении дополнений в договор не следует, что согласованный сторонами порядок осуществления истцом своего права на пропорциональное уменьшение стоимости работ входит в противоречие с каким-либо законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Пунктом 1.2. Соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор № 26-2021 стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по договору № 26-2021 за существенное нарушение подрядчиком обязательств по осуществлению демонтажных работ количеством сотрудников подрядчика не менее 20 в среднем за период выполнения демонтажных работ.

При этом существенным нарушением такого обязательства стороны согласовали наличие менее 15 человек в среднем за весь период осуществления демонтажных работ.

Согласно представленным истцом доказательствам, а именно ежемесячным справкам самого ответчика, в том числе подтвержденным нотариальным протоколом осмотра доказательств, среднее количество сотрудников за период осуществления демонтажных работ составило 14,09 человек.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет среднего количества сотрудников, признал его соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из указанного расчета среднего количества сотрудников, учитывая, что указанное количество меньше 15 человек, требование истца о пропорциональном уменьшении общей стоимости работ по договору № 26-2021 на 29,55 % является обоснованным, общая стоимость работ по договору подлежит уменьшению на 29,55 %, то есть до 2567902,5 Евро.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что требование ООО «СЛДК» о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 456547,5 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом условий спорного договора.

Перечислив ответчику 1467747 Евро (в валюте платежа 110 497 901 рубль), обусловленные договором № 26-2021 от 09.09.2021 с учетом дополнений, внесенных в договор соглашением от 06.12.2021, по оплате первого этапа работ, истец был вправе рассчитывать на предоставление встречного исполнения на ту же сумму (пункт 14.14.1. договора № 26-2021 в редакции соглашения от 06.12.2021).

В пункте 4.14.3 договора № 26-2021 в редакции соглашения от 06.12.2021 стороны установили право заказчика в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по договору. Следовательно истец, осуществив оплату по первому этапу выполнения работ и не получив встречного удовлетворения согласованного сторонами обязательства подрядчика выполнять работы определенным количеством сотрудников, вправе требовать возврата оплаченной суммы в размере пропорциональном нарушенному ответчиком обязательству. Данное требование в названных условиях является последствием нарушения договорного обязательства и подлежит удовлетворению.

Поскольку по условиям договора № 26-2021 валютой долга является евро, то в качестве валюты платежа следует рассматривать рубль.

Суд взыскал излишне уплаченные денежные средств в размере 456547,5 Евро с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

Оплата по первому этапу осуществлена на сумму 1 467 747 Евро (в валюте платежа 110 497 901 рубль), что подтверждается представленными истцом материалы судебного дела платежными поручениями.

Разница между фактической оплатой и измененной стоимостью работ по 1 этапу составила:

(1 545 000 – 77 253) – (1 088 452,5 – 77 253) = 456 547,5 Евро.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 456 547,5 Евро подлежат взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО «СЛДК» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Суд первой инстанции оценил и отклонил довод ответчика, что пункт 4.14.4. договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021 о праве истца в одностороннем порядке требовать уменьшения цены работ противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная правовая позиция ответчика основана на неверном толковании закона и условий договора.

При заключении Соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор № 26-2021, а также на стадии его исполнения, подрядчик не заявлял возражений относительно условий соглашения, в том числе по пункту 4.14.4 договора в редакции соглашения от 06.12.2021, доказательств принятия мер по признанию названного условия недействительным до рассмотрения настоящего спора также не представлено.

Являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ответчик, ознакомившись с условиями Соглашения от 06.12.2021 к договору № 26-2021, принял на себя обязательство по выполнению демонтажных работ в согласованном сторонами количестве сотрудников, при этом согласился на встречное право истца при существенном нарушении им указанного условия на пропорциональное снижение стоимости работ.

Договор № 26-2021и соглашение к нему было подписано сторонами без замечаний и протоколов разногласий.

Соглашением от 06.12.2021 стороны согласовали новую цену работ исходя из порядка ее определения в зависимости от привлекаемых для выполнения работ по договору определенного количества сотрудников подрядчика; увеличили стоимость работ в связи с согласованием привлечения большего числа сотрудников подрядчика, чем то, на которое рассчитывал подрядчик при заключении договора № 26-2021 (пункт 1 Соглашения от 06.12.2021), и такая стоимость для подрядчика определена как твердая.

В то время как заказчик вправе изменить указанную цену в случае необеспечения подрядчиком выполнения демонтажных работ согласованным количеством сотрудников. Данные условия указывают, что для заказчика согласованная в Соглашении от 06.12.2021 цена работ может быть изменена.

Возражая по иску ответчик указал на невозможность исполнения им обязательств по договору в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В подтверждении довода о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела представлено заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/55 от 06.03.2023 (далее – Заключение № 101/55), согласно которому Союз «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «Профессионал» исполнить обязательства перед ООО «СЛДК» по подпункту 4.14.1. договора, а именно: введение европейским Союзом санкционных ограничений против Российской Федерации в части ограничений в сфере визового режима, работы банков, платежных систем и авиасообщений.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное заключение является доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из содержания представленного ответчиком заключения № 101/55 не представляется возможным установить причинно-следственную связь между описанными в нем обстоятельствами и предметом исполнения по договору с истцом, бремя доказывания наличия которой лежит на ответчике.

Заключение № 101/55 не содержит сведения о документах компетентных органов, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ответчика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, трактуемое ответчиком в качестве непреодолимой силы по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Само по себе применение санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг в рамках спорного контракта. Финансовые санкции нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд первой инстанции учел, что ограничительные политические и экономические санкции были введены в отношении Российской Федерации Европейским союзом еще в 2014 году, исполнитель, на дату заключения договора № 126-2021 и соглашения о внесении дополнений в него, был проинформирован о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации.

Так, в подпункте 3.2.1. спорного договора в редакции Соглашения от 06.12.2021 подрядчик обязался в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору обеспечить заблаговременно наличие у своих сотрудников шведских виз (долгосрочные, позволяющие выполнять работы в Швеции на период всего срока демонтажных работ).

Невозможность получения шведских виз по иным основаниям (недостаточность и не полнота документов, статус самого получателя виз, несвоевременность подачи документов и иные основания) не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку носят субъективный характер, и не могут являться основанием для продления сроков выполнения демонтажных работ.

Ответчик не опроверг довод истца о том, что согласно пункту 4.2. спорного договора ответчик не связан обязательствами по привлечению к выполнению работ исключительно сотрудников, являющихся гражданами России.

Так, согласно сведениям самого ООО «Профессионал» (письма от 02.08.2022, от 04.10.2022, от 25.11.2022) на объекте выполнения демонтажных работ от ООО «Профессионал» привлечены сотрудники, не являющиеся гражданами России, что опровергает довод ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору в части обеспечиваемого согласованного количества сотрудников на объекте выполнения работ на основании отказа гражданам России в выдачи виз, позволяющих работникам ООО «Профессионал» находится на территории Швеции.

В нарушение положений раздела 10 договора № 26-2021 ООО «Профессионал» не представило в материалы дела соблюдение указанного в названном разделе договора порядка заявления о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Письма от 24.03.2022 и от 01.08.2022, представленные ответчиком в доказательство соблюдения договорного условия о заявлении об обстоятельствах непреодолимой силы, не содержат прямого заявления ответчика о возникновении таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил наличия оснований для освобождения ответчика от мер договорной ответственности.

В подтверждении количества сотрудников подрядчика при выполнении работ по договору истцом предоставлены ежемесячные произвольные отчеты самого ответчика, подтверждающие количество сотрудников, осуществляющих демонтажные работы по договору.

Суд признал указанные отчеты надлежащими доказательствами.

Довод ответчика, что указанные сведения не учитывают иных лиц, задействованных в демонтажных работах, необходимость при расчете среднего количества задействованных в демонтажных работах сотрудниках подрядчика положений приказа Росстата № 711 от 27.11.2019, а также не учитывают отгрузочную бригаду в количестве трёх человек, суд не принял, как противоречащий пункту 4.14.3 договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021.

Оснований для применения в данном случае положений Приказов Росстата для расчета среднего количества сотрудников при выполнение работ по заключенному договору между истцом и ответчиком, не имеется с учетом условий заключенного сторонами договора.

Так, в спорном Соглашении стороны не указали на применение при расчете среднего количества сотрудников каких-либо специальных нормативных актов или требований.

Истец рассчитал среднее количество сотрудников, исходил из количества, указанного ответчиком в отчетах.

Ответчиком по настоящему делу было заявлено встречное требование о признании п. 1.2 соглашение о внесении в договор № 26-2021 от 09.09.2021, заключенного между ООО «СЛДК» и ООО «Профессионал», недействительным в части дополнения договора № 26-2021 от 09.09.2021 пунктом 4.14.4.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Суд установил, что Соглашение является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом того, что спорный пункт договора № 26-2021 введен соглашением сторон от 06.12.2021, а с встречным иском ООО «Профессионал» обратилось в суд 12.05.2023, то вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску является законным и обоснованным.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-9882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова