Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2021 года	Дело №	А56-9885/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев 14 .12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-9885/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22, литера Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 21 725 руб. 63 коп. недоплаченного страхового возмещения, 100 806 руб. 92 коп. неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, при определении суммы страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, износ комплектующих изделий не учитывается, в связи с чем расходы, понесенные Учреждением на восстановительный ремонт, подлежат возмещению в полном объеме. Выводы апелляционного суда противоречат сложившейся практике Арбитражного суда Северо-Западного округа и определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 307-ЭС21-2805. В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 27.03.2019 в 09 час. 17 мин. водитель ФИО2 (страховой полис серии ЕЕЕ 10264244152), управляя транспортным средством Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <**> (далее – ТС), по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, улица Седова, дом 70, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований правил дорожного движения, не приняла меры для снижения скорости, совершила наезд на стойку светофорного поста, тем самым совершила административное правонарушение. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании по полису страхования серии ЕЕЕ № 1026424152. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019. Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Учреждение, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества от 19.06.2019. На основании государственного контракта от 20.12.2018 года № 0372200213518000047 (далее – контракт), заключённого между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДС», последнее, являясь подрядчиком, выполнило работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Невском районе Санкт-Петербурга в 2019 году для государственных нужд Санкт-Петербурга. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполнял, в том числе, аварийно-восстановительные работы. Восстановительный ремонт светофора составил 54 714 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ (КС-2), производственным заданием от 27.03.2019 № Н82, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,99) и НДС 18%. Учреждение направило в адрес Страховой компании претензию от 19.06.2019 № 01-5508 с требованием выплатить суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения претензии Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32 988 руб. 59 коп. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 № 332764. Размер страхового возмещения рассчитан путем составления обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» локальной сметы № АТ9512312. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Учреждение направило в адрес Страховой компании претензию от 25.07.2019 № 01-6916 с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 21 725 руб. 63 коп. Отказ Страховой компании в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что у Страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за вычетом износа. Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, пришел к противоположному выводу о том, что размер страхового возмещения в спорном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку определенный таким образом размер страхового возмещения был выплачен Страховой компанией в досудебном порядке в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок, суд апелляционной инстанции отказал Учреждению в иске о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем данную сумму. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. Факт наступления гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу (светофорного объекта) установлен судами и не оспаривается сторонами. Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Спор между Учреждением и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного светофорного объекта составила 54 714 руб. 22 коп. Отказывая Учреждению в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 32 988 руб. 59 коп., Страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению светофорного объекта без учета его износа. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а потому ссылки подателя жалобы на сформированную до его принятия практику являются необоснованными. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 307-ЭС21-2805, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным актам, формирующим судебную практику. При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство Страховой компании по выплате 32 988 руб. 59 коп. страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания со Страховой компании в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере, а соответственно, и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его уплаты не имеется. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-9885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Судья			М.В. Пастухова