Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44345/2021) ООО "Топган" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-99005/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП ФИО6 Т.Х.

к ООО "Топган"

3-е лицо: ИП ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топган" (далее – ООО "Топган") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 240 547,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в иске отказано.

ООО "Топган" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных издержек, а именно транспортных расходов в сумме 37 019,6 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не учел, что согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Кроме того, интересы Ответчика представлял штатный юрист, осуществляющий свою деятельность по месту нахождения обособленного подразделения Ответчика.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2022.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов Ответчика в рамках рассмотрения спора по существу судами двух инстанций, Обществом были понесены расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 37 019,60 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано, Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал на то, что заявленные к взысканию расходы нельзя признать разумными и необходимыми, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения Ответчика является г.Санкт-Петербург, в связи с чем заявитель имел возможность направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своего представителя из Санкт-Петербурга и тем самым избежать транспортных расходов на проезд представителя из Москвы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены трудовой договор от 24.10.2019 №10/2019-ТД, заключенный между Ответчиком и ФИО4 в соответствии с которым ФИО4 принята в штат в качестве юриста, авансовые отчеты, платежные поручения о перечислении денежных средств сотруднику по авансовым отчетам, железнодорожные билеты на имя ФИО4 по маршруту Москва-Санкт-Петербург – Москва.

Доказательств того, что данные документы содержат не достоверные сведения или являются не действительными предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Факт участия представителя Ответчика ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний).

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком доказательства пришел к выводу о документальном подтверждении указанных расходов, но признав их не разумными в виду привлечения представителя из другого региона по отношению к месту регистрации самого Ответчика, отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не содержит ограничений для выбора представителя, а также способа прибытия его к месту рассмотрения дела.

Более того, согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя о неразумности понесенных расходов на проезд представителя из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, Истец доказательств наличия у Ответчика возможности для снижения транспортных расходов представителя не представил.

Отсутствие расходов на проезд представителя из Санкт-Петербурга в отсутствие штатного юриста по месту регистрации Ответчика, не свидетельствует об отсу3тствии необходимости нести расходы на оплату услуг представителя.

В отсутствие обоснованного и подкрепленного надлежащими доказательствами заявления о чрезмерности транспортных расходов со стороны Истца у суда не имеется оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы заявлены обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежат возмещению в размере 37 019,60 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-99005/2019 отменить.

Взыскать с ИП ФИО6 Т.Х в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Топган» транспортные расходы в сумме 37 019,60 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева