Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ «Севзапуправтодор») о взыскании 19 200 руб. убытков, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в выдаче специального разрешения, поскольку в самом уведомлении содержится только указание на то, что сведения указанные в заявлении и документах не соответствуют техническим характеристикам груза, при этом не раскрыт характер несоответствий.

Считает, что бездействием ответчика, выраженном в несовершении действий, направленных на возврат государственной пошлины, ему причинен ущерб.

14.06.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство о замене ответчика на Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», в обоснование данного ходатайства заявителем представлены соответствующие документы.

Также 14.06.2017 в суд от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

15.09.2017 в суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о правопреемстве в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия полагает возможным его удовлетворить.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Севзапуправтодор» в соответствии с пунктом 1.2. Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3.3.11 Устава одним из видов деятельности Управления является предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанных средств проходит по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территории двух и более субъектов Российской Федерации в рамка предоставленных Федеральным дорожным агентством полномочий.

Услуги по выдаче указанных разрешений осуществляются в соответствии с действующим законодательством, в том числе, согласно Порядку выдачи специального разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (утв. приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258) (далее - Порядок).

Истец обратился в Учреждение с заявлениями от 27.07.2016 о выдаче ему специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, при этом предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 19 200 руб.

Письмом от 26.08.2016 исх. № 4685 Учреждение отказало истцу в выдаче специального разрешения.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ему в результате бездействия Учреждения по возврату государственной пошлины.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учреждение в соответствии с пунктом 1.2. Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу пункта 37 Порядка выдача специального разрешения осуществляется уполномоченным органом после представления заявителем копий платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения (кроме международных автомобильных перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов), платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам, а также расходов на укрепление автомобильных дорог или принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков при наличии оригинала заявления и схемы транспортного средства, также заверенных копий документов, указанных в подпункте 1 пункта 9 настоящего Порядка, в случае подачи заявления в адрес уполномоченного органа посредством факсимильной связи.

Пунктом 40 Порядка установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения, в том числе, в случае если сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Действующим законодательством и Порядком, в частности, не установлено требование в случае принятия отказа в выдаче соответствующего разрешения раскрывать характер выявленных несоответствий.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика по отказу в выдаче специальных разрешений.

Более того, истец в установленном законом порядке не обжаловал данный отказ в судебном порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главной, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из изложенного следует, что государственная пошлина должна уплачиваться при обращении заявителя в соответствующий орган и до совершения юридически значимых действий.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Следовательно, за выдачу специального разрешения должна уплачиваться соответствующая государственная пошлина. Именно при обращении истца в адрес ответчика к заявлению о выдаче специального разрешения должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины.

Податель жалобы не учитывает, что государственная пошлина уплачивается за совершение определенного юридически значимого действия, а не за фактическую перевозку.

Данное юридически значимое действие совершено ответчиком – заявление о выдаче специального разрешения рассмотрено, в его выдаче отказано.

Если физическим лицом или организацией после обращения в уполномоченный орган получен отказ на совершение юридически значимого действия, то возврат уплаченной государственной пошлины не производится.

Таким образом, оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины не имелось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства на Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-9900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина