Постановление № А56-99021/20 от 07.04.2022 АС Северо-Западного округа

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-99021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу            № А56-99021/2020,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730,                ИНН 7830001927 (далее – Предприятие), о взыскании 287 146 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31,  строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834  (далее – Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что гражданская ответственность Предприятия, как владельца трамвая, была застрахована Страховой компанией по полису от 05.03.2019 серии МММ № 5020268865 по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а потому в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Предприятие не должно нести ответственности перед Обществом в пределах установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Податель жалобы также указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства Предприятия о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.02.2020 на пересечении улицы Жукова и Кондратьевского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства AudiA3, государственный регистрационный знак Е332ЕН198, принадлежащего Мистакопуло В.В. и находящегося под управлением Щеголева А.С., и трамвая ЛВС-86К, б.н. 7077, принадлежащего Предприятию и находящегося под управлением         Ледовского А.А. В результате ДТП автомобиль AudiA3 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель трамвая Ледовский А.А.

Автомобиль AudiA3 был застрахован Обществом по страховому полису КАСКО от 29.08.2019 № 19000VO091470.

Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Вагнер-Премиум». В соответствии со счетом от 28.05.2020 № 1387172-1 и актом приемки работ по объему и качеству от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта составила                287 146 руб. 28 коп. и была оплачена Обществом ООО «Вагнер-Премиум» по платежному поручению от 11.06.2020 № 50988.

Ссылаясь на то, что Предприятие, как владелец трамвая ЛВС-86К, является ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указало на то, что гражданская ответственность Предприятия, как владельца трамвая, была застрахована Страховой компанией по полису от 05.03.2019 серии МММ            № 5020268865, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является Страховая компания.

Кроме того, Предприятие не согласилось с размером предъявленных к взысканию убытков, полагая, что размер убытков должен быть определен в результате судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, заявленные к Предприятию, сделав вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные по страховому полису КАСКО от 29.08.2019 № 19000VO091470, является Предприятие. При этом суды отклонили возражения Предприятия о наличии полиса серии МММ № 5020268865, посчитав, что это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2            статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1       статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что гражданская ответственность Предприятия на момент происшествия застрахована Страховой компанией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Срок действия полиса от 05.03.2019          серии МММ № 5020268865 – с 10.04.2019 по 09.04.2020.

В пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 91 Постановления № 58 указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для правильного разрешения спора по иску, заявленному Обществом к Предприятию, судам следовало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у Страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности Предприятия по полису от 05.03.2019 серии МММ № 5020268865, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Предприятия как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

В нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ суды не установили названные обстоятельства и не дали надлежащей оценки доводам Предприятия о страховании им своей ответственности в порядке Закона об ОСАГО.Вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с Предприятия 287 146 руб. 28 коп. убытков в такой ситуации нельзя признать обоснованным.

Поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, а суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Страховой компании в качестве соответчика по иску; дать надлежащую оценку доводам Предприятия о страховании им своей ответственности в порядке Закона об ОСАГО; установить, является ли произошедшее событие страховым случаем по полису от 05.03.2019 серии МММ № 5020268865 и возникло ли в связи с этим обязательство Страховой компании по осуществлению страховой выплаты по Закону об ОСАГО; установить размер обязательств Страховой компании по полису от 05.03.2019 серии МММ              № 5020268865 и разницу между суммой предъявленного Обществом к возмещению Предприятием ущерба и размером обязательств страховщика по Закону об ОСАГО; по правилам статей 965, 1072 ГК РФ определить итоговый размер убытков, которые за пределами лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО могут быть возложены на Предприятие как причинителя вреда, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А56-99021/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова