Постановление № А56-99044/2021 от 15.06.2022 АС Северо-Западного округа

15 июня 2022 года

Дело №

А56-99044/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., рассмотрев 15.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Волковское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-99044/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гарантия безопасности», адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Гатчинская, д. 3А, оф. 101, ОГРН 1174704006817, ИНН 4705073615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Волковское, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 22, ОГРН 1027808009492, ИНН 7816131434 (далее – Совет), 58 612 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.03.2021 № 3965/6ФО и 5744 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2021 по 15.10.2021; 97 433 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.06.2021 № 4067/6ФО и 6338 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2021 по 15.10.2021; 139 566 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.07.2021 № 4101/6ФО и 2612 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 15.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда от изменено; исковые требования удовлетворены частично. С Совета в пользу Общества взыскано 58 612 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.03.2021 № 3965/6ФО, 97 433 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.06.2021 № 4067/6ФО, 139 566 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.07.2021 № 4101/6ФО. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Совет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то, что истцом в его адрес не направлялись акты оказанных услуг по договорам № 3965/6ФО и № 4067/6ФО; задолженность по договору № 4101/6ФО оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 № 299987, № 299988.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Советом (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 22.03.2021 № 3965/6ФО, от 11.06.2021 № 4067/6ФО, от 21.07.2021 № 4101/6ФО (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, разрешенных «Законом о частной детективной деятельности в Российской Федерации» и предусмотренных имеющейся у исполнителя лицензией, на объекте(ах) заказчика, а именно услуги по обеспечению 12 часовой охраны территорий и помещений заказчика, расположенных по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 22, эт. 2, от противоправных посягательств путем обеспечения дежурства сотрудников исполнителя, обеспечение внутриобъектового режима и обеспечение контрольно-пропускного режима.

Цена услуг по договорам № 3965/6ФО и № 4067/6 ФО составляет 237 000 руб., по договору № 4101/6ФО - 139 566 руб. (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктом 4.5 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по истечении 7 рабочих дней с момента нарушения сроков оплаты услуг.

Как указывает Общество, задолженность Совета по оплате услуг исполнителя составляет 295 612 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров Обществом начислено 14 694 руб. 76 руб. коп. неустойки.

Направленная Обществом в адрес Совета претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений обращается по правилам статьи 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем деле Общество заявило требование о взыскании с Совета задолженности на основании договоров; спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, а апелляционная жалоба на решение в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства), что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-99044/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.К. Серова