Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валяльщиковой Натальи Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-9906/2017 (Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Валяльщикова Наталья Николаевна, ОГРНИП 311784708400382, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоторг», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 1107-1, ОГРН 1117847078788, ИНН 7805546740 (далее – общество), о взыскании 48 855 руб. 57 коп. процентов за просрочку внесения арендной платы, 100 447 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, 2 060 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 06.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение изменено: в части требования о взыскании 100 447 руб. 71 коп. производство по делу прекращено, взыскано с общества в пользу предпринимателя 48 855 руб. 57 коп. процентов и 1 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что в деле № А56-26794/2016 предпринимателю отказано в иске о возмещении оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что у общества такая обязанность не возникла, так как ему не были направлены счета на оплату коммунальных услуг, предприниматель после вынесения решения по делу № А56-26794/2016 направил обществу претензию от 18.10.2016 и счета на оплату коммунальных услуг, счета получены обществом, считает, что с 18.11.2016 у общества возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, которая не исполнена на момент предъявления настоящего иска, направление предпринимателем обществу претензии от 18.10.2016 с приложением счетов и получение их обществом является новым обстоятельством, что свидетельствует об отсутствии тождественности исков по настоящему делу и по делу № А56-26794/2016. По мнению подателя жалобы, доказательства направления ответчику счетов после рассмотрения дела № А56-26794/2016 свидетельствуют о новых основаниях иска, что исключает тождественность исков.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку результатам сверки расчётов, которые подтверждают размер задолженности ответчика перед истцом.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о судебных издержках, считает, что они основаны на произвольном толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений в части возмещения судебных издержек, не приводил опровержения относительно их размера, обоснованности и разумности, не приводил доводов, опровергающих несение истцом судебных издержек именно в рамках настоящего дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы в части оспаривания судебных издержек сводятся к несогласию с разумностью размера издержек, вопреки этому апелляционный суд в нарушение принципа состязательности решил выяснить связь между понесенными истцом судебными расходами и настоящим делом.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик уклонялся от сверки расчетов, в связи с чем истец вынужден нести расходы на нотариальное удостоверение факта своего присутствия в день проведения сверки в помещении нотариальной конторы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Нежилое помещение 5-Н общей площадью 119,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:7114А:0:175:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, лит. А, принадлежит на праве общей долевой собственности Валяльщиковой Н. Н. и Овчинникову Евгению Александровичу: по ? доли каждому.

Между Валяльщиковой Н. Н. и Овчинниковым Е. А. с одной стороны (арендодатели) и обществом с другой стороны (арендатор) заключен договор от 13.09.2012 аренды указанного помещения для организации объекта торговли алкогольной продукцией сроком по 15.10.2015.

Как следует из пункта 2.1.3 договора, арендодатели обязаны обеспечить арендатору возможность пользоваться услугами ресурсоснабжающих организаций (энерго-, водо-, теплоснабжение, вывоз мусора), обеспечивающими функционирование помещения, на условиях и по расценкам, установленным договорами, заключенными арендодателями с указанными организациями.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор не позднее 25 числа текущего месяца обязан выплачивать арендодателям арендную плату в размере 130 000 руб. Стороны согласовали, что в арендную плату не включена оплата за тепло- водоснабжение арендуемого помещения, прочие коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором электроэнергию, телефон, плата по договору на обслуживание охранной и пожарной сигнализации.

Помещение передано арендодателями арендатору, что подтверждается актом от 02.10.2012.

После окончания срока действия договора помещение возвращено арендодателям, о чём составлен акт от 15.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору по перечислению коммунальных платежей, а также на просрочку внесения арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт задолженности по договору по оплате коммунальных услуг, а также несвоевременное перечисление арендатором арендной платы, удовлетворил требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд указал в постановлении, что с требованием о взыскании 100 447 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг предприниматель ранее обращался в рамках рассмотрения дела № А56-26794/2016, решением по которому в удовлетворении иска в указанной части отказано по причине отсутствия доказательств выставления арендодателями ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, недоказанности объема их предоставления ответчику, стоимости и несения расходов по их оплате.

Суд сослался на то, что представление истцом в рамках настоящего дела новых доказательств, не представленных в рамках дела № А56-26794/2016: счетов на оплату услуг, выставленных ресурсоснабжающими организациями арендодателям, договоров, заключенных арендодателями с данными организациями, платежных поручений об оплате арендодателями выставленных указанными организациями счетов, не является основанием для повторного рассмотрения судом спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд посчитал, что представление новых доказательств не свидетельствует об изменении предмета и основания иска и фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 100 447 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании 2 060 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты указанной суммы следует отказать.

В части взыскания процентов за просрочку внесения арендной платы по договору, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу № А56-26794/2016, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционный суд сослался на толкование норм права, приведенное в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), и пришёл к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Апелляционный суд посчитал, что не имеется снований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ № 1, и сделал вывод о том, что нотариальное удостоверение факта присутствия представителя предпринимателя 28.04.2017 в помещении нотариальной конторы не являются обязательным для рассмотрения настоящего иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части взыскания 100 447 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и в части отказа во взыскании 2 060 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Выводы апелляционного суда о том, что основания исков в части взыскания задолженности по коммунальным услугам по ранее рассмотренному судом делу и по настоящему делу являются тождественными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о том, что факт направления истцом ответчику претензии об оплате коммунальных услуг от 18.10.2016 и выставленных для оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций является иным новым основанием иска, которое не было заявлено в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела № А56-26794/2016.

По делу № А56-26794/2016 Валяльщикова Н. Н. обратилась с иском к обществу о взыскании на основании упомянутого договора аренды от 13.09.2012 задолженности в сумме 324 354руб. 84 коп. по арендной плате за пользование в период с октября 2012 г. по 15.10.2015 нежилым помещением 5Н площадью 119,6 кв. м, расположенным на первом этаже дома 70, лит. «А» по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге, и 100 447 руб. 71 коп. долга по оплате коммунальных услуг.

Решением от 25.06.2016 по делу № А56-26794/2016 иск удовлетворен, постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017, решение в части взыскания 100 447 руб. 71 коп. долга по оплате коммунальных услуг отменено, в иске в этой части отказано. Отказывая в иске о взыскании 100 447 руб. 71 коп., суды по делу № А56-26794/2016 приняли возражения ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции по настоящему делу, удовлетворив иск в части взыскания задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, правомерно исходил из того, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, арендатор при заключении договора с арендодателями принял на себя обязательство по компенсации им расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, обеспечивающих функционирование арендованного помещения.

Пунктом 4.5 договора, устанавливающего ответственность арендодателей за неисполнение ими обязательств по обеспечению помещения коммунальными ресурсами, предусмотрено, что такая ответственность наступает при условии своевременной оплаты арендатором выставляемых арендодателями счетов по коммунальным ресурсам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендатор обязан компенсировать арендодателям их расходы по оплате счетов, выставленных им ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выставление арендодателями арендатору счетов на оплату коммунальных услуг путём направления 18.10.2016, то есть после принятия решения судом по делу № А56-26794/2016, арендодателями арендатору претензии об оплате коммунальных услуг с приложением счетов на оплату, является иным новым обстоятельством, которое не было заявлено в качестве основания иска по ранее рассмотренному делу.

Сам ответчик не отрицает наличие у него обязанности по оплате коммунальных услуг и направления арендодателями ему претензии от 18.10.2016 с приложенными счетами, полагает лишь, что обязанность по возмещению им арендодателям расходов по оплате коммунальных услуг не наступила, так как арендодатели не направляли ему счета на коммунальные услуги от своего имени. Довод ответчика о том, что счета на оплату коммунальных услуг арендодатели должны выставлять от своего имени, не соответствует условиям договора, положения которого не предусматривают обязанность арендодателей по направлению арендатору счетов на оплату коммунальных услуг от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предприниматель направил обществу претензию от 18.10.2016 с требованием оплатить коммунальные услуги и счета на их оплату. Поскольку в разумный срок после получения претензии ответчик принятые на себя по договору обязательства по компенсации им понесенных арендодателями расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, обеспечивающих функционирование арендованного помещения, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по коммунальным платежам.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 100 447 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг и для отказа в иске в части взыскания 2 060 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 48 855 руб. 57 коп. процентов решение и постановление ответчиком в кассационном порядке не обжалуются. Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Апелляционный суд правильно применил статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек: 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 1 500 руб. расходов, понесенных по нотариальному удостоверению факта присутствия представителя истца 28.04.2017 в помещении нотариальной конторы по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127. Сделанный апелляционным судом вывод о том, что представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя документы не подтверждают, что расходы связаны с оказанием представителем истцу юридических услуг по настоящему делу, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции. Обязанность по доказыванию факта несения судебных издержек, а также наличие связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов. Отсутствие связи между заявленными судебными расходами и настоящим делом не позволяет удовлетворить требование о взыскании судебных издержек. Указанные обстоятельства являются существенными для принятия решения по вопросу взыскания судебных расходов, и подлежат обязательному исследованию судом. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и вышел за рамки заявленных ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов, является несостоятельной.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы в сумме 1 500 руб., понесенные на нотариальное удостоверение факта нахождения представителя истца в нотариальной конторе для осуществления сверки расчётов сторон, не могут быть отнесены к расходам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части взыскания 100 447 руб. 71 коп. задолженности и в части отказа в иске о взыскании 2 060 руб. 69 коп. процентов. В этой части решение суда первой инстанции следует оставить в силе. В остальной части постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-9906/2017 отменить в части прекращения производства по делу в части взыскания 100 447 руб. 71 коп. задолженности и в части отказа в иске о взыскании 2 060 руб. 69 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по тому же делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий