Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2022 года	Дело №	А56-99093/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 06.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-99093/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», адрес: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория Промышленная зона «Орловские ключи», д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 18700, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д. 16А, (далее - Отделение), от 12.10.2021 № 47035/21/7246082, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Отделения. Постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 решение от 24.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 24.02.2022 и постановление от 05.05.2022, возвратить Обществу поданное в суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности либо перенаправить его на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Как указывает податель жалобы, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому является возложение на Общество обязанности обеспечить качество, безвредность по химическому составу водопроводной воды в п. Ушаки, оборудовать сооружения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за бездействие в области невыполнения норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По мнению Отделения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, оспоренным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа за неисполнение требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Не согласившись с указанным постановлением Отделения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что в нарушение частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ Отделение не исполнило определение от 10.11.2021 о представлении материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении; уведомлений Общества о составлении протокола и рассмотрении дела), что не позволяет проверить законность и обоснованность постановления и соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности Общества, и о незаконности оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, оставив его решение без изменения. При этом суд отклонил ходатайство Отделения о приобщении к материалам настоящего дела материалов административного дела. Как указал суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд установил, что определение суда первой инстанции 10.11.2021 получено Отделением 23.11.2021. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Отделения о том, что оспариваемое постановление не могло быть обжаловано в арбитражном суде. Подавая кассационную жалобу, Отделение не заявило доводов в опровержение выводов судов относительно необходимости представления суду первой инстанции материалов административного производства. Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1). В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которая закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств допущенного правонарушения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Более того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и публичных правоотношений (главы 22 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы Отделения не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-99093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.
Судья			Ю.А. Родин