Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33023/2023) товарищества собственников жилья «Коломяжский 33» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-99131/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Коломяжский 33»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коломяжский»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Коломяжский 33» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 568 677 руб. 99 коп. задолженности по внесению платы за содержание мест общего пользования в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, и коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль 2021 – февраль 2023 года, 142 195 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коломяжский».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершится рассмотрение Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по существу дел № 2-5086/2023 (2-16332/2022) и №2-1641/2023 (2-11512/2022).

С указанным определением не согласился истец. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных дел. Требования истца за часть искового периода основаны на протоколе общего собрания собственников помещений в здании №03 от 27.11.2018, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, и истцом заявлено ходатайство о выделении указанных требований в отдельное производство, в силу чего оснований для приостановлении производства по делу до рассмотрения делу № 2-5086/2023 (2-16332/2022), в рамках которого оспаривается иной договор, в данной части не имелось. Предмет судебного разбирательства по делу №2-1641/2023 (2-11512/2022) о признании технической ошибки в учете площадей в помещении в составе зданий не связан с рассмотрением настоящего спора, поскольку рассмотрение указанного спора не отменяет обязанности ответчика по оплате содержания общего имущества здания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, подлежащие исследованию в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела № 2-5086/2023 (2-16332/2022) оспаривается решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33», оформленное протоколом от 27.05.2022 № 14, которым в том числе утверждены размеры обязательных платежей на содержание общего имущества в здании, и на основании которого истцом производится расчет исковых требований по части искового периода.

В рамках дела № 2-1641/2023 (2-11512/2022) рассматриваются требования о признании наличия технической ошибки в учете площадей помещений в составе зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А и д. 33, лит. А, а также о признании указанных зданий единым объектом недвижимости.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку на основании протокола от 27.05.2022 № 14 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33», которым в том числе утверждены размеры обязательных платежей на содержание общего имущества в здании, истцом производится расчет исковых требований по части искового периода.

Тот факт, что исковые требования истцом также рассчитаны на основании иного протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33», который в судебном порядке не оспорен, не является основанием для отмены настоящего определения, поскольку норма статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления производства по делу в части требований.

Выделение требований в отдельное производство по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в том числе, если такое ходатайство заявлено одной из сторон спора.

Мнение апеллянта о том, что предмет судебного разбирательства по делу №2-1641/2023 (2-11512/2022) о признании технической ошибки в учете площадей в помещении в составе зданий не связан с рассмотрением настоящего спора, поскольку рассмотрение указанного спора не отменяет обязанности ответчика по оплате содержания общего имущества здания, апелляционный суд признает неправомерным, поскольку общая площадь здания определяет долю собственника помещения в здании в общем имуществе такого здания, а значит, по правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер его расходов на содержание общего имущества здания.

Кроме того, общая площадь здания определяет кворум собрания собственников помещений в здании для целей применения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-99131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская