Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» на определение от 05.08.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9914/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ООО «Шар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей (далее – Комиссия) о признании незаконными решений Комиссии от 19.12.2002 об отказе в продлении аттестации рекламоносителей по паспортам № 24407411, № 24404411 и обязании ее продлить аттестацию данных рекламоносителей.

Определением суда от 26.05.2003 представителем интересов Комиссии признано Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы».

Решением от 26.06.2003 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2003 (судьи Лавриненко Н.В., Казанцева Р.В., Матлина Е.О.) вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Шар» в июне 2004 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2003, ссылаясь на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2004 по делу № А56-27421/99, из которого следует, что «обстоятельства, касающиеся возможности в будущем изготавливать рекламоносители с использованием паспортов № 24404411, № 24406111, № 24407411, не являлись предметом исследования по данному делу».

В дополнение к поданному ранее заявлению ООО «Шар» сослалось также на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2004 по делу № А56-27421/99. Данным определением изменено определение того же суда от 01.06.2004, которым обществу с ограниченной ответственностью «Арт-линия» (далее – ООО «Арт-линия») отказано в разъяснении постановления кассационной инстанции от 20.08.2002 по названному делу, путем исключения из мотивировочной части определения указания на то, что спорные рекламоносители имеют паспорта № 24404411, № 24406111, № 24407411.

Определением от 05.08.2004 в удовлетворении заявления ООО «Шар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2003 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 определение от 05.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Шар» просит отменить указанные определение и постановление как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дал оценки содержанию определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2004, от 27.07.2004 по делу № А56-27421/99, конкретизирующих содержание решения от 15.04.2002 по названному делу.

Комиссия в отзыве на жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

В судебном заседании представитель ООО «Шар» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комиссия о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Отмена судебного акта либо постановления другого органа может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в том случае, если отмененный акт действительно был положен в основу вынесенного судом решения.

Обстоятельства, в связи с которыми заявителем поставлен вопрос о пересмотре решения суда от 26.06.2003, к указанным основаниям отнесены быть не могут.

Решение суда по данному делу мотивировано ссылкой на судебные акты по делу № А56-27421/99, при рассмотрении которого судом установлено, что промышленные образцы, охраняемые патентами № 45560 и № 45658, выданными обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стоик», использовались ООО «Шар» при изготовлении рекламоносителей по паспортам № 24407411, № 24404411 без разрешения патентообладателя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2004 по делу № А56-27421/99 отказано ООО «Арт-линия» в удовлетворении заявления о разъяснении постановления кассационной инстанции по указанному делу. При этом содержащаяся в мотивировочной части определения фраза «обстоятельства, касающиеся возможности в будущем изготавливать рекламоносители с использованием паспортов № 24404411, № 24406111, № 24407411, не являлись предметом исследования по данному делу» не влияет на вывод судебных инстанций по делу № А56-27421/99 о том, что нарушение прав патентообладателя при изготовлении рекламоносителей по данным паспортам имело место.

Определением кассационной инстанции от 01.06.2004 по делу № А56-27421/99 отказано в удовлетворении заявления ООО «Арт-линия», которое просило разъяснить, установлен ли постановлением кассационной инстанции по названному делу факт изготовления ответчиками рекламоносителей в соответствии с паспортами № 24407411, № 24404411.

Изменяя определением от 27.07.2004 данное определение путем исключения из его мотивировочной части слов «и имеют паспорта № 24404411, 24406111, 24407411», суд кассационной инстанции исходил из допущенной судебной коллегией неточности при изложении существа решения суда первой инстанции.

Таким образом, перечисленные определения кассационной инстанции по делу № А56-27421/99 не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о выявлении новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела № А56-9914/03. В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные определения не затрагивали содержания принятых по названному делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, не изменяли и не отменяли их. В любом случае обнаружившаяся возможность различного толкования судебных актов, принятых по другому делу, не может рассматриваться как обстоятельство, указанное в пункте 1 статьи 311 упомянутого Кодекса, и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Шар» о пересмотре решения от 26.06.2003 в порядке главы 37 названного Кодекса.

Поскольку нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены правильно, оснований для отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9914/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

А.В. Кадулин

1.27.1