Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7505/2022) АО «Мособлбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-99182/2021, принятое

по заявлению АО «Мособлбанк» о привлечении руководителя ООО «Олимп» ФИО1 к субсидиарной ответственности,

установил:

АО «Мособлбанк» (далее – Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Олимп» (далее – Общество, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу № А56-126441/2019 заявление Банка было признано обоснованным; в отношении ООО «Олимп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 производство по делу № А56-126441/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02.11.2021 АО «Мособлбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении генерального директора ООО «Олимп» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму в размере 202 496 769 руб. 23 коп.; на основании данного искового заявления возбуждено производство по настоящему делу №А56-99182/2021.

Решением арбитражного суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Мособлбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что обязательства, которые заявлены в качестве размера субсидиарной ответственности ответчика, возникли уже после наступления у должника признаков банкротства.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил момент возникновения этих признаков и обстоятельства, свидетельствующие об этом, а также не оценил на предмет добросовестности действия ФИО1 по выводу активов должника.

11.05.2022 АО «Мособлбанк» представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛИМП» перед Банком на сумму в размере 190 335 859 руб. 23 коп.

От финансового управляющего ответчиком – ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, заявленные Банком требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Мособлбанк» заявил отказ от требований к ответчику в части, превышающей 190 335 859 руб. 23 коп., доводы апелляционной жалобы по существу поддержал.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не возражал против принятия отказа Банка от части требований; доводы апелляционной жалобы кредитора поддержал.

Рассмотрев ходатайство Банка о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленный Банком отказ от части требований на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в части, превышающей 190 335 859 руб. 23 коп., и прекращает производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп», ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, а также с 04.06.2015 по настоящее время является его генеральным директором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Банк полагал, что указанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп» в связи, помимо прочего, с совершением им действий по выводу активов должника.

Кроме того, заявитель указал, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействия) ответчика, который не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия и по передаче управляющему документации по финансово – хозяйственной деятельности должника.

В этой связи Банк сослался на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по причине невозможности формирования конкурсной массы Общества и – как следствие - удовлетворения требований Банка за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также в силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что в отношении ответчика ранее было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А56-121582/2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, Банк имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в общем исковом порядке.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего дела, кредитор полагает, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возникли в связи с необращением ответчика в суд с заявлением о банкротстве Общества и непередачей временному управляющему документов должника, вследствие чего проведение мероприятий в процедуре наблюдения было затруднено и конкурсная масса не сформирована, а также ввиду совершения действий по выводу активов должника.

В данном случае, указанные действия (бездействие) ФИО1 имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, при том, что ухудшение финансовых показателей произошло в период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 38 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) судам дано разъяснение, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующих лиц - непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и несостоятельностью должника.

В этой связи в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 означенной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансового состояния должника и выявлять кредиторов должника.

Кроме того, в силу пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк указал, что в период с января 2018 года по декабрь 2019 года, то есть в период ухудшения финансовых показателей Общества, ФИО1 осуществлялся вывод активов ООО «Олимп» на ряд физических и юридических лиц на основании договоров займа, аренды и прочих, при том, что заявитель ссылается на мнимость этих договоров, а в обоснование указанных доводов Банком представлены копии выписок по счетам ООО «Олимп», открытым в Северо-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК и Джей энд Ти Банк (АО), согласно которым, значительная часть денежных средств, по меньшей мере, 48 666 505,40 руб., была выведена на счета подконтрольных ФИО1 юридических лиц (ООО «Рось» и ООО «УК Ладога»), на счета самого ИП ФИО1, а также на счета неустановленных физических лиц на основании договоров займа, аренды, поставки и прочих.

Также кредитор сослался на то, что в ходе процедуры наблюдения определением от 16.09.2020 по обособленному спору № А56-126441/2019/истр. было удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Олимп» ФИО4 об обязании генерального директора должника - ФИО1 обеспечить передачу временному управляющему имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Олимп» за три года до введения наблюдения, однако, указанная обязанность ФИО1 не была исполнена, что препятствовало временному управляющему провести полный и всесторонний анализ финансовых показателей должника, в связи с чем из-за отсутствия документов необходимые мероприятия временным управляющим были проведены не полностью.

Так, временный управляющий не смог провести анализ сделок должника, а также осуществить проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, с учетом чего, помимо прочего, в рамках дела о банкротстве Общества им было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Временный управляющий сообщил об этом суду путем подачи документов по результатам процедуры наблюдения; указанная информация также отражена в анализе финансового состояния должника и в заключении управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, указанное бездействие ответчика не позволило установить наличие активов у должника, права на которые могли быть выявлены и реализованы в случае наличия переданной документации, в том числе на дебиторскую задолженность, взыскание которой можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника, а кроме того, оспорить сделки, в том числе исследовать основания для перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика, а также на счета неустановленных физических лиц на основании договоров займа, аренды, поставки и т.д., и на счета подконтрольных ФИО1 юридических лиц (ООО «Рось» и ООО «УК Ладога»).

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов либо пояснений относительно причин непредставления необходимых сведений и документов, как ответчиком не представлено и документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств со счета должника.

В этой связи, по причине отсутствия документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей был лишен возможности провести анализ сделок должника (оспорить их, в том числе исследовать основания перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованных лиц), проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, выявить активы и т.д., то есть именно по вине ответчика не достигнута основная цель процедуры наблюдения – выяснение имущественного состояния Общества и возможности восстановления его платежеспособности, что свидетельствует о том, что действиями ФИО1. причинен ущерб добросовестному кредитору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанными условия для вывода о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 намеренно удерживал документы и не передавал их для проведения анализа временному управляющему, в том числе, чтобы не допустить возможности оспаривания сделок должника.

При этом, ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуто наличие у него документации должника (не подтверждено ее фактическое отсутствие), непередача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства – наблюдение.

В данном случае кредитор надлежащим образом обосновал причинно – следственную связь между непередачей документации и невозможностью достижения целей банкротства (проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Общества и анализа сделок должника, в том числе сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, чем, по мнению суда, и обусловлено нежеление ответчика передать соответствующую документацию управляющему).

При этом, определение арбитражного суда от 16.09.2020 по обособленному спору №А56-126441/2019/истр. свидетельствует как раз о непередаче документации и имущества должника управляющему, что по мнению суда, подтверждает наличие вины ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из подтверждения совокупностью обстоятельств дела того, что документы в полном объеме руководителем должника временному управляющему не переданы, а наличие и судьба активов должника не раскрыты.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, что в отсутствие бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, временный управляющий был лишен возможности выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, чтобы в последующем взыскать дебиторскую задолженность должника.

При таком положении заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 по указанному основанию признается судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается, что согласно отчёту временного управляющего ООО «Олимп» ФИО4, экономические признаки неплатёжеспособности должника возникли с января 2018 года, а именно:

- на стр. 18, 19 отчёта продемонстрирована динамика изменения коэффициента текущей ликвидности, согласно которой с января 2018 года Общество было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета;

- динамика изменения показателя обеспеченности обязательств Общества активами, отображенная на стр. 19, 20 отчёта, показывает с января 2018 года недостаточность активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, то есть баланс предприятия был неликвиден;

- динамика изменения степени платёжеспособности по текущим обязательствам на стр. 20, 21 отчёта свидетельствует о том, что предприятие было платёжеспособно; в рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, а по состоянию на 06.12.2019 составлял 0,00;

- коэффициент автономии (финансовой независимости) на протяжении всего периода составляет менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у Общества имелся высокий риск неплатёжеспособности, предприятие было финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на протяжении всего анализируемого периода составлял менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия была неудовлетворительная, а предприятие - несостоятельно; в рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 06.12.2019 составил 0,00.

При таких экономических показателях, ФИО1, будучи в должности генерального директора ООО «Олимп» и участником Общества, был обязан с января 2018 года в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве подать заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) либо созвать общее собрание участников Общества для рассмотрения вопроса по обращению в суд с соответствующим заявлением, однако, данные действия ответчиком не были осуществлены, а заявление о признании ООО «Олимп» банкротом было подано Банком 02.12.2019. При этом, признаки неплатежеспособности должника возникли в период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что неисполненные ООО «Олимп» обязательства перед Банком возникли после указанного заявителем периода (январь 2018 г. – ноябрь 2019 г.), является необоснованным и противоречит материалам дела.

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции признает в достаточной степени доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненным ущербом заявителю, при том, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств (не дано разумных пояснений) в качестве возражений, опровергающих доводы Банка, что, помимо прочего, влечет применение в данном случае части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к размеру ответственности суд исходит из того, что рассматриваемый иск заявлен в интересах Банка, а его размер требований, включенных определением от 17.02.2020 по делу №А56-126441/2019 в реестр требований кредиторов, составляет 190 335 859, 23 рублей, из которых 168 514, 75 рублей долга, 6 368 620, 18 рублей процентов и 15 452 769, 30 рублей неустойки.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 190 335 859, 23 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда, как принятое с нарушением пункта 1 частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта - об удовлетворении заявления АО «Мособлбанк».

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 266, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 г. по делу № А56-99182/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ АО МОСОБЛОБАНК от требований в части, превышающей 190 335 859 руб. 23 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Заявление АО МОСОБЛОБАНК удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛИМП» перед АО МОСОБЛБАНК в размере 190 335 859 (Сто девяносто миллионов триста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления и подачу апелляционной жалобы в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и 3 000 руб., соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова