Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русхолтс АЗС» ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), ФИО4 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русхолтс АЗС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-99188/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русхолтс АЗС», адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 47, строение 1, помещение 4Н, № 213, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), об обязании исполнить распоряжение Общества о возврате (аннулировании) распоряжения от 22.02.2022 о переводе иностранной

валюты в размере 822 360 евро путем возврата денежных средств (восстановления остатка на банковском счет № <***> Общества в размере 822 360 евро).

Решением суда от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение от 10.02.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 19.06.2023 и оставить в силе решение от 10.02.2023.

По мнению подателя жалобы, иск следовало удовлетворить, поскольку Банк не представил доказательств объективной невозможности зачисления на счет клиента (Общества) возвращенных банком-получателем (AS SEB PANK) денежных средств. Кроме того, отмечает Общество, именно Банк должен нести ответственность перед клиентом за действия привлеченных им банков-

посредников при совершении платежа, при этом, как утверждает податель жалобы, Банк и VTB Bank (Europe) SE являются солидарно обязанными должниками Общества (кредитора) и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество вправе предъявить требование исключительно к Банку.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты права.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 07.03.2013 № 0000033138000 (далее – Договор) об открытии Обществу расчетного счета № <***>.

По условиям пункта 3.2.3 Договора клиент имеет право отозвать свои платежные поручения или платежные требования (инкассовые поручения), не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента или плательщика и помещенные в картотеку, то есть до их исполнения.

Банк обязался принять все возможные меры к исполнению поручения клиента на отзыв ранее переведенных средств при наличии такой возможности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.5 Договора).

Общество направило Банку заявление от 22.02.2022 № 6 на перевод 822 360 евро на имя Holts Baltika OU, банк-получатель AS SEB PANK, корреспондентский счет 303019787008100000001.

Поручение принято Банком 22.02.2022, и банковским ордером от 22.02.2022 № 6 сумма 771 823 195 руб. 44 коп., эквивалентная сумме платежа, списана с расчетного счета плательщика (Общества).

Письмом от 28.02.2022 № 04/02-2022 Общество попросило Банк вернуть платеж, поскольку он не дошел до получателя (Holts Baltika OU).

В ответном письме Банк сообщил плательщику, что перевод не был произведен по причине введенных санкционных ограничений в отношении Банка, денежные средства находятся на корреспондентских счетах VTB Bank (Europe) SE.

Впоследствии Банк сообщил клиенту, что наложенные в отношении суммы перевода ограничения не могут быть устранены силами Банка, а по причине отключения от системы «swift» Банк не имеет возможности получить сведения о месте нахождения платежа. Обществу рекомендовано подать обращение в OFAC – соответствующий локальный европейский регулятор – о возврате платежа.

Поскольку Банк не исполнил распоряжение Общества о возврате (аннулировании) платежа и не восстановил списанную с валютного счета сумму, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно иска, Банк указал, что денежные средства в банк AS SEB PANK получателя Holts Baltika OU поступили, однако указанный банк отклонил платеж, что подтверждается справкой AS SEB PANK от 09.03.2022 № 16–1.1/К30015382/1, и денежные средства были возвращены в банк-корреспондент (VTB Bank (Europe) SE), при этом платежные документы,

подтверждающие факт перечисления денежных средств в связи с их возвратом банком контрагента Общества, а также VTB Bank (Europe) SE в пользу Банка, отсутствуют.

Спорные правоотношения возникли из договора расчетного счета, заключенного в Российской Федерации резидентами Российской Федерации, следовательно, к ним применимы нормы российского права, регулирующие порядок исполнения договора расчетного счета.

В силу статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1). Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2). Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки- посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункт 3).

Как указано в пункте 1 статьи 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором

Согласно статье 866 ГК РФ, ответственность банка перед плательщиком наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учетом положений, предусмотренных названной статьей (пункт 1). В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка- посредника (пункт 2).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд исходил из того, что после поступления распоряжения от клиента он не отказался от его исполнения, тем не менее банковская услуга не была оказана Обществу; Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств в банке-корреспонденте (VTB Bank (Europe) SE), и не доказан факт блокирования денежных средств в банке-респонденте; Банк отвечает за неисполнение обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ вне зависимости от наличия вины; обязательство Банка возникло именно перед Обществом, и нарушение принятых на себя обязательств контрагентами Банка не освобождает его от ответственности; с учетом характера платежей, участия в них банков-нерецензентов моменты наступления безотзывности, безусловности

и окончательного перевода денежных средств устанавливаются в соответствии с договорами корреспондентского счета, а норма пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не подлежит применению; Банк самостоятельно определил банк-посредник при выполнении платежей и несет ответственность за его действия перед клиентом; право Банка не исполнять операции в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 № 529 в данном случае не может быть применено, поскольку названный Указ принят после совершения спорных операций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 10.02.2023 отменил, в иске отказал.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что Банк исполнил поручение клиента надлежащим образом: денежные средства через привлеченный Банком банк-посредник VTB Bank (Europe) SE были зачислены на корреспондентский счет банка – получателя платежа AS SEB PANK, что подтверждается последним; действия банка-получателя платежа по зачислению денежных средств на счет его клиента, равно как и по их возврату находятся вне контроля Банка, не связаны с исполнением им принятых на себя обязательств по Договору; после фактического исполнения платежного поручения у Общества не имелось возможности завить о его отзыве или аннулировании платежа, поскольку ни нормами, регулирующими правоотношения из договора расчетного счета, ни условиями Договора с учетом принятых в Банке правил такого рода заявлений не допускается.

Апелляционный суд указал, что Общество заявило требование не о применении к Банку ответственности, а об исполнении Банком требования об аннулировании платежа, и суд в силу положений статьи 49 АПК РФ не имел возможности выйти за пределы предмета заявленного иска, основания для применения положений статьи 401 ГК РФ отсутствовали.

Таким образом, заключил апелляционный суд, поскольку Общество не привело основанных на нормах права и условиях Договора доводов, дающих ему право на отзыв платежного поручения в рассматриваемой ситуации, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, восстановление на счете клиента денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета.

В рассматриваемом случае требуемое Обществом восстановление остатка на банковском счете является последствием признания незаконными действий Банка, однако таковое Обществом не доказано, кроме того, такое требование Обществом не заявлено.

Напротив, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил факт надлежащего исполнения Банком обязательств. При этом возврат денежных средств банком-получателем находится вне сферы ответственности Банка.

При таком положении апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены

обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-99188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русхолтс АЗС» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

ФИО1