Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А56-99216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой .М., ФИО1, при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО3 (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-99216/2020, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 175, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 3 091 341 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2014 № 03-А021285 за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, 645 344 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.11.2019 по 31.07.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.03.2021 и постановление от 09.06.2021, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований истцом требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно недоказанности наличия правовых оснований для взыскания долга и неустойки, полагает, что арендатором не была исполнена надлежащим образом обязанность по возврату помещения по акту, поэтому за спорный период подлежала начислению арендная платы в соответствии с условиями договора аренды. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Митра» (арендатором) был заключен договор аренды от 25.07.2014 № 03-А021285, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 154,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:1512:2002:10:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 175, лит. А, пом. 5-Н (далее - Объект), для использования под магазин. В пункте 1.3 Договора указано, что действует по 24.06.2019. Согласно пункту 2.1.1 Договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому арендодателем, арендатором и Организацией; под Организацией понимается организация, обеспечивающая техническое обслуживание имущества казны Санкт-Петербурга - в отношении нежилых помещений, сооружений, а также нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие управление многоквартирными домами, - в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2014, подписан со стороны Организации ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование объектом. В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 Договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В пункте 2.2.17 Договора указано на обязанность арендатора передать арендодателю Объект по акту приема-передачи подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 Договора, не позднее 10 дней после прекращения Договора. Учреждение, ссылаясь на осуществление им функций по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета, указывая на переход к Обществу прав и обязанностей арендатора по Договору в связи с реорганизацией ООО «Митра», уведомлением от 29.10.2019 сообщило Обществу об истечении 24.06.2019 срока действия Договора и прекращении его действия с этой даты, предложило освободить Объект и передать его арендодателю и Организации, а также указало на необходимость внесения арендной платы до возврата Объекта. В дальнейшем Учреждение направило Обществу претензию от 31.07.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 и об уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). В данном случае Учреждение в обоснование иска ссылается на неисполнение Обществом обязанности по возврату Объекта арендодателю после истечения срока действия Договора и необходимость в связи с этим уплаты арендных платежей применительно к положениям статьи 622 ГК РФ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт, составленный ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (Организацией по условиям Договора), в котором указано, что по состоянию на 25.06.2019 Объект не используется, акт, подписанный ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с участием представителя Общества, в котором отражены те же сведения, а также приведены показания счетчиков, суды пришли к выводу, что действие Договора не было возобновлено на неопределенный срок, а Учреждение не подтвердило наличие предусмотренных статьей 622 ГК РФ оснований для начисления арендной платы за указанный в иске период. Как обоснованно отметили суды, представленные Учреждением акты от 17.01.2020 и от 24.08.2020 не подтверждают факт использования ответчиком Объекта в спорный период. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов. Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-99216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			М.В. Захарова ФИО1