Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14436/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-992/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Концерн Л1"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Л1 Строительная компания №1»
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании договора аренды от 06.09.2004 прекратившимся с 01.03.2012 и взыскании 1 155 059,31 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Росреестр) и ООО «Л1 Строительная компания №1».

Решением от 13.04.2017 иск удовлетворен судом в полном объеме.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Как полагает Комитет, в связи с тем, что межевание в отношении земельного участка не проводилось и осуществление государственного кадастрового учета данного земельного участка было связано с предоставлением его в аренду на период проектирования и строительства, то право собственности на данный земельный участок собственников помещений в МКД не возникло. Соответственно, договор является действующим и обязанность Общества по внесению арендной платы не прекращалось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с Комитета неосновательного обогащения.

05.07.2017 канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1026 от 08.06.2004 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 17, на пятне корп. 43 (северо-восточнее дома №32, корп. 1 по Софийской ул.)» (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1026 от 08.06.2004) между Комитетом (арендодатель) и ООО «Концрн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (арендатор) (правопредшественник ответчика) был заключен договор от 06.09.2004 №21/ЗКС-000028 (далее - Договор) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 12 070 кв.м. с кадастровым номером 78:7417:3003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 17, на пятне корп. 43 (северо-восточнее дома №32, корп. 1 по Софийской ул. (далее - Участок).

Строительство жилого дома на Участке завершено, 29.09.2010 арендатору выдано разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №78-1017-2010 - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 28, литера А общей площадью 26236,9 кв.м.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу №А56-77964/2015, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, 01.03.2012 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в жилом доме, в связи с чем Участок в силу положений жилищного законодательства перешел в пользование владельцев помещений жилого дома.

Однако истец указывает, что им в период со второго квартала 2012 года по первый квартал 2015 года ошибочно была перечислена Комитету арендная плата в размере 1 322 165,92 руб. и 39 411,06 руб. пени, которые составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Кроме того, истец просит признать прекратившимся договор аренды с 01.03.2012.

Поскольку требования Общества, изложенные в претензии от 08.12.2016 ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также требованием о признании договора прекратившимся.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-77964/2015 установлен факт прекращения арендных отношений между сторонами с 01.03.2012. В связи с этим судом указано на отсутствие у Комитета оснований для взимания с Общества арендной платы за пользование спорным земельным участком после 01.03.2012. Судом также было установлено, что земельный участок сформирован для строительства этого дома и иных объектов на нем не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие межевания земельного участка само не может быть препятствием в переходе права на земельный участок к собственникам жильцов многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, приведенными положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Судом установлено и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в 2014-2015 годах до вынесения решения по делу №А56-77964/2015 истцом было уплачено по договору 1 322 165,92 руб. арендной платы и 39 411,06 руб. пеней.

Факт внесения денежных средств в заявленном размере Комитетом не оспаривается.

В связи с переходом права пользования земельным участком под возведенным жилым домом к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, право пользования истца земельным участком прекратилось, равно как прекратился и договор аренды. Следовательно, с указанного момента у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

При указных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина