Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2022 года	Дело №	А56-99341/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобусудебного пристава-исполнителя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-99341/2021, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1, допущенного при исполнении исполнительного производства № 84623/21/78011-ИП и выразившегося в несовершении действий: по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк»; по осмотру помещений, в которых находится должник, на предмет выявления имущества, подлежащего аресту и реализации; по наложению ареста, изъятию и реализации имущества должника, находящегося на хранении у ООО «НПП «Атлант»; по вызову и опросу единоличного исполнительного органа должника, предупреждению единоличного исполнительного органа должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, осмотреть помещения, в которых находится должник, на предмет выявления имущества, подлежащего аресту и реализации, произвести арест, изъятие и реализацию имущества должника, находящегося на хранении у ООО «НПП «Атлант», вызвать и опросить единоличный исполнительный орган должника, предупредить единоличный исполнительный орган должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. К участию в деле также привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН <*>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское Производственное Объединение «Печатные платы», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «КПО «Печатные платы»). Решением суда первой инстанции от 13.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда от 13.01.2022 отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84623/21/78011-ИП, выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк». В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1, указывая на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, оставить в силе решение суда от 13.01.2022. Податель кассационной жалобы указывает, что поступившие из банков автоматизированные ответы содержали служебные пометки, не позволяющие сформировать в программном комплексе АИС ФССП постановления об обращении взыскания на денежные средства. Впоследствии из банков поступили письма, согласно которым соответствующие счета являются специальными (отдельными), открытыми для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84623/21/78011-ИП о взыскании с ООО «КПО «Печатные платы» (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) задолженности в размере 4 608 841 руб. на основании исполнительного листа № ФС 036664091 по делу № А56-84648/2020. До обращения ФИО2 в арбитражный суд в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в государственные органы и банки; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», осуществлен выход по адресу должника. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк России» 02.04.2021 и 13.05.2021 предоставлены сведения о наличии у должника денежных средств на 5 расчетных счетах. Также 05.04.2021 и 14.05.2021 были представлены сведения ПАО «Промсвязьбанк» о наличии у должника денежных средств на 4 расчетных счетах. При этом на дату обращения взыскателя в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель не осуществил действий по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк». Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 84623/21/78011-ИП, выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк». Оснований для удовлетворения заявленных требований по иным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке не обжалован. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей также и положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ. К ним, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования по соответствующему эпизоду, исходил из того, что Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» в апреле и мае 2021 были предоставлены сведения о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах. Судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк». Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения (л.д. 34, 40, 41, 42, 48) не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие счета, на которых имелись денежные средства, не являются специальными. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что поступившие из банков автоматизированные ответы содержали служебные пометки, не позволяющие сформировать в программном комплексе АИС ФССП постановления об обращении взыскания на денежные средства. Впоследствии из банков поступили письма, согласно которым соответствующие счета являются специальными (отдельными), открытыми для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с Законом № 275-ФЗ. Данные обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако судами исследованы не были. Надлежащее исполнение государственного оборонного заказа в силу своей природы представляет собой особую важность для государства. В связи с этим Законом № 275-ФЗ предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств. Один из таких механизмов - открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направленных на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета. В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. Таким образом, доводы судебного пристава о том, что поступившие из банков автоматизированные ответы содержали служебные пометки, не позволяющие сформировать в программном комплексе АИС ФССП постановления об обращении взыскания на денежные средства, а впоследствии из банков поступили письма, согласно которым соответствующие счета являются специальными (отдельными), открытыми в соответствии с Законом № 275-ФЗ, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора и должны быть исследованы. Суду кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель предоставил на обозрение письма ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», подтверждающие, что соответствующие счета ООО «КПО «Печатные платы» являются специальными (отдельными), открытыми для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с Законом № 275-ФЗ. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств по делу. При таком положении решение суда и постановление апелляционной инстанции по эпизоду о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 84623/21/78011-ИП, выразившегося в несовершении действий по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе, доводам судебного пристава-исполнителя о том, что соответствующие счета являются отдельными (специальными), имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего разрешить спор по соответствующему эпизоду с правильным применением норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-99341/2021 по эпизоду о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 84623/21/78011-ИП, выразившегося в несовершении действий по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», отменить. По указанному эпизоду направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-99341/2021 оставить без изменения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова