Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2021 года	Дело №	А56-99349/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кит Партнер» ФИО1 (доверенность от 01.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс» ФИО2 (доверенность от 17.03.2021), рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-99349/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кит Партнер», адрес: 190000, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скэйлс», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 14 383 550 руб. предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору от 10.09.2012 № 15/1-И, 15 176 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021, 29 328 657 руб. 63 коп. убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 (с учетом определения от 29.05.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: c Компании в пользу Общества 14 383 550 руб. неосновательного обогащения, 362 680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 данное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 14 383 550 руб. неосновательного обогащения, 8 098 174 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Компании в доход федерального бюджета взыскано 76 353 руб. государственной пошлины по иску, 521 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 123 647 руб. государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.09.2021, оставить в силе решение от 29.05.2021. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для начисления процентов с 01.01.2014, полагает, что таковые с учетом предмета заявленных истцом требований могли быть начислены только с даты расторжения инвестиционного договора. Компания также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел заявление ответчика о применении исковой давности и необоснованно присудил ко взысканию проценты, начисленные за пределами срока исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (инвестором) и Компанией (застройщиком) был заключен договор от 10.09.2012 № 15/1-И об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург. Невский район, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3, лит. А, по Искровскому пр. (далее - Договор). В соответствии с условиями названного Договора стороны пришли к соглашению об осуществлении совместного инвестирования строительства объекта, о поступлении результата инвестиционной деятельности в долевую собственность инвестора и застройщика, об участии инвестора в финансировании затрат пропорционально его доле в объекте. В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что доля инвестора соответствует нежилому помещению на первом этаже (условный номер 105) проектной площадью 228,6 кв.м. Стоимость строительства названного помещения определена в сумме 14 383 550 руб. (пункт 1.6 Договора). Указанная сумма уплачена инвестором застройщику платежными поручениями от 29.10.2007 № 1, 30.01.2008 № 2, 18.04.2008 № 2, 23.07.2008 № 6, 23.07.2008 № 7, 29.07.2008 № 8, 24.10.2008 № 9, 17.09.2012 № 1. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора застройщик принял на себя обязательств обеспечить завершение строительства объекта и передать инвестору нежилое помещение, указанное в пункте 1.4 Договора, по акту приема-передачи. В пункте 1. 5 Договора стороны согласовали плановый срок окончания строительства - IV квартал 2013 года. В претензии от 26.08.2020 Общество, ссылаясь на длительное неисполнение Компанией обязательства по передаче нежилого помещения, уведомило инвестора об отказе от исполнения Договора потребовало возврата внесенной суммы предварительной оплаты. Указывая на неисполнение требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании уплаченной по Договору суммы, процентов на указанную сумму за периоды с дат перечисления платежей в счет оплаты стоимость строительства помещения по состоянию на 05.04.2021, а также убытков в размере разницы между внесенной истцом предоплаты по Договору и текущей рыночной стоимостью нежилого помещения на случай, если бы строительство торгового комплекса было завершено. Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по Договору как отношения купли-продажи будущей вещи с предварительной оплатой и посчитал, что в связи с неисполнением Компанией обязанности по передаче Обществу нежилого помещения, инвестор вправе был отказаться от Договора и потребовать возврата внесенной предоплаты, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.09.2020 - со следующего дня после вручения Компании претензии об отказе от Договора, поэтому признал обоснованными по праву и по размеру требования Общества в части взыскания 14 383 550 руб. предоплаты и 362 680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021. Не установив совокупности условий для удовлетворения иска в части взыскания убытков, суд отказал в этой части требований Общества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции применительно к требованиям о взыскании предоплаты и убытков, но при этом посчитал ошибочным подход о начислении процентов с 02.09.2020, признав обоснованным начисление процентов с 01.01.2014 исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», поэтому изменил решение суда первой инстанции в части процентов, взыскав с Компании в пользу Общества 8 098 174 руб. 06 коп. процентов. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. Проанализировав содержание Договора, суды обоснованно квалифицировали отношения по нему как отношения купли-продажи будущей недвижимости с предварительной оплатой. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, следует исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца не зарегистрировано, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ). Исходя из приведенных норм и разъяснений, а также установленного при рассмотрении дела срока передачи помещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.01.2014 в связи с неисполнением Компанией обязанности по передаче предварительно оплаченного помещения в предусмотренный Договором срок. Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что требования истца по настоящему делу не были основаны на положениях пункта 4 статьи 487 ГК РФ, опровергается материалами дела, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на неисполнение застройщиком обязанности по передаче помещения в установленный Договором срок и указывал на внесение им суммы предварительной оплаты. Между тем, признавая обоснованным требование Общества о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2014 (то есть за период более чем на три года предшествующий обращению Общества в суд), суд апелляционной инстанции не учел, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла о пропуске Обществом срока исковой давности. Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для применения исковой давности в отношении требования о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору с учетом положений статьи 206 ГК РФ, посчитав, что по этому требованию со стороны ответчика были совершены действия по признанию долга. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требования о возмещении убытков. Обстоятельства наличия или отсутствия оснований для применения исковой давности к требованию о взыскании процентов исходя из их начисления с 01.01.2014 применительно к положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ, судами не исследованы и не установлены; сделанный судом первой инстанции вывод о признании Компанией долга касается только суммы предварительной оплаты, которое, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 43, само по себе не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку в отношении требования о взыскании процентов заявление Компании о пропуске исковой давности судами фактически не рассмотрено, не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в отношении этого требования, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 29.05.2021 и постановление от 08.09.2021 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не установлено. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-99349/2020 в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-99349/2020 оставить без изменения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			М.В. Захарова И.В. Сергеева