Постановление № А56-99510/2021 от 28.07.2022 АС Северо-Западного округа

28 июля 2022 года

Дело №

А56-99510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-99510/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.8, лит. А, ОГРН 1037843045734 (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича (ИНН 782570221326, СНИЛС 024-899-304 85, СРО АУ «Лига», место жительства: Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, решение суда от 07.12.2021 отменено; Куранов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Куранов А.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.04.2022 и оставить в силе решение суда от 07.12.2021, поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (сославшись на их императивность), а именно, пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и счел не подлежащими применению в конкретном случае разъяснения, содержащиеся в  пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики). Податель жалобы обратил внимание на то, что материалы административного дела не свидетельствуют о безусловной необходимости проведения таких собраний бывших работников  организации банкрота; сведения о том, что работники  или их представитель обращались к арбитражному управляющего с просьбой провести такое собрание, отсутствуют.

Представители Куранова А.И. и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ОАО «Лужский завод «Белкозин» (адрес: Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградской шоссе, 137км, ИНН 4710002063, ОГРН 1034701557923) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Куранова А.И. Управлением Росреестра установлено неисполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве: непроведение собрания работников, бывших работников должника ОАО «Лужский завод «Белкозин» не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку означенное требование не было выполнено, указанное обстоятельство обусловило возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении от 04.10.2021 № 0224721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ Управление направило в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, и счел, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пункта 15 Обзора судебной практики) собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости, которой в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы,  установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Управления. В качестве административного наказания суд счел необходимым назначить административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит позицию апелляционной инстанции правильной по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основной круг обязанностей̆ арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий  (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьею 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

 Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрания работников, бывших работников должника  может быть проведено в форме заочного голосования.

Исходя редакции статьи 12.1 Закон о банкротстве, законодатель не ставит зависимость необходимости проведения собрания работников от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками.

Арбитражный управляющий не всегда обладает всей совокупностью сведений о наличии (отсутствии) требований работников, поскольку по ряду причин в документах должника некоторые требования могут быть не учтены, следовательно, он обязан принять меры к созыву собрания работников, бывших работников должника.

Основной целью созыва такого собрания работников (бывших работников) является избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может тем самым защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.

Факт непроведения арбитражным управляющим собраний работников, бывших работников должника в установленный законом срок подтверждается материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом, из материалов дела следует, что собрания кредиторов должника проводились арбитражным управляющим периодически - 28.12.2018, 27.03.2019, 25.06.2019, 29.08.2019, 23.09.2019, 19.12.2019 (подтверждается размещенными в ЕФРСБ сведениями о созыве указанных собраний кредиторов и решениях, принятых указанными собраниями). Требования же пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ, предусматривающего необходимость проведения собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, арбитражным управляющим не исполнялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росреестром требований, суд первой инстанции, сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики, с чем правомерно не согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд обратил внимание на следующее значимое по данному вопросу обстоятельство: в названном пункте 15 Обзора Верховным Судом РФ указано на отсутствие объективных причин для проведения собрания работников при условии наличия ранее избранного представителя работников, бывших работников должника. Тогда как было указано ранее, арбитражный управляющий Куранов А.И. за весь период конкурсного производства ОАО «Лужский завод «Белкозин» (при наличии многочисленных жалоб на действия арбитражного управляющего от работников и бывших работников по разным вопросам) не созвал и не провел ни одного собрания работников, представитель работников в процедуре банкротства должника также не был избран.

С учетом изложенных норм, в совокупности с конкретными обстоятельствами, у апелляционного суда имелись как материальные, так и процессуальные предпосылки для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Так применительно к надлежащему исполнению требования пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ у арбитражного управляющего имелась возможность провести собрание бывших работников должника в форме заочного голосования (абзац 4 пункта 1 названной статьи).

При доказанности несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, неотрицании им данного факта и отсутствии на то уважительных причин (с учетом установленной виновности), вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, принимая во внимание конкретное нарушение требований Закона о банкротстве, а также его характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Выявленные нарушения существенно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на полное и своевременное удовлетворение своих требований. В данном случае действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

При определении меры ответственности, суд отметил, что в данном случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде 25 000 руб. штрафа.

Такое наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-99510/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин