Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42113/2021) апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу № А56-99580/2021 (судья Бутова Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт"

к акционерному обществу "Концерн Титан-2"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительной сделкой односторонний отказ от Договора субподряда №1822171200032001669060000/ДП-19-93 от 07.11.2019.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия в отношении работ, которые предусмотрены договором субподряда № 1822171200032001669060000/ДП-19-93 от 07.11.2019, а именно:

- установить запрет на заключение ответчиком любых договоров с любыми третьими лицами предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в части объемов и перечня работ которые предусмотрены договором субподряда № 1822171200032001669060000/ДП-19-93 от 07.11.2019;

- установить запрет на выполнение каких-либо работ прямо или косвенно затрагивающих (физически закрывающих и препятствующих проверке качества) следующие работы:

1. Устройство полов в помещениях 101, 102 объекта «Неотапливаемый склад для хранения товаров ЧС» 2-2 (РД 693-2-2-АР) в составе объекта: «Строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зеленый Гай, Зеленоградский район. Калининградская область»;

2. Монтаж гипсокартонных листов на втором этаже сооружения 10 объект 1 на объекте; «Административный корпус» 1-10 (РД 693-1-10-АР) в составе объекта: «Строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зеленый Гай, Зеленоградский район. Калининградская область»;

3. Устройство полов в помещениях первого и второго этажей на объекте:

«Административный корпус» 1-10 (РД 693-1-10-АР) в составе объекта: «Строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зеленый Гай, Зеленоградский район, Калининградская область»;

4. Гидроизоляция помещений Х2107, 108, 109, 110, 114 первого этажа на объекте: «Административный корпус» 1-10 (РД 693-1-10-АР) в составе объекта: «Строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зеленый Гай, Зеленоградский район. Калининградская область».

Определением от 14.11.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил определение суда от 14.11.2021 отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Еврокомфорт» выразило несогласие, как с односторонним отказом от исполнения договора, так и с недостатками в выполненных работах, предъявленных к устранению, вследствие чего с целью защиты своих прав ООО «Еврокомфорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора субподряда, также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и назначении экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения договора формально обоснован утверждением АО «Концерн Титан-2», что ООО «Еврокомфорт» уклонялось от исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков, то для проверки качества работ необходимо проведения судебной экспертизы, в момент проведения которой будет необходимо проведение экспертом натурного обследования выполненных работ.

Истец указывает на то, что в том случае, если до момента проведения экспертизы АО «Концерн Титан-2» поручит выполнение работ на объекте иным лицам, то проведение судебной экспертизы по определению качества и объема выполненных работ будет невозможно. Если спорные работы будут выполнены иным лицом, то невозможно будет установить, кто выполнил их качественно, ООО «Еврокомфорт» или иное лицо.

Таким образом, истец полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры были полностью направлены на предотвращение возникновения у ООО «Еврокомфорт» ущерба, а также с целью обеспечения возможности проведения судебной экспертизы, которой будет установлено качество и объем выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Апелляционный суд отмечает, что применение обеспечительных мер не может служить средством воспрепятствования нормальной деятельности ответчика.

Истец вправе любыми предусмотренными законом способами, в том числе, посредством судебной экспертизы, доказывать объем и стоимость выполненных им работ, более того, на момент обращения истца с иском в суд у истца должны иметься доказательства в обоснование его правовой позиции, поскольку суд оказывает сторонам содействие в сборе доказательств, а не собирает их за сторон. В том случае, если истец работы выполнил, при этом выполнил их качественно, у него должны иметься тому доказательства в соответствии с договором между сторонами, а опасения истца относительно уничтожения таких доказательств вследствие недобросовестных действий ответчика, путем заключения договоров с иными лицами, и выполнения данным лицами работ, предусмотренных спорным договором, основанием к применению заявленных обеспечительных мер не являются.

Вместе с тем, в настоящем случае истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа от спорного договора субподряда от 07.11.2019 №1822171200032001669060000/ДП-19-93, и фактическое выполнение работ по договору в данном случае не влияет на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований такого иска, на исполнимость именно по предмету предъявленного требования.

При этом, апелляционный суд отмечает, что именно ответчик будет нести негативные последствия уничтожения результатов работ истца, в случае их уничтожения, в том числе, посредством выполнения иными лицами в рамках договоров с ответчиком работ, также предусмотренных спорным договором между истцом и ответчиком. Результаты выполненных истцом работ в любом случае должны быть зафиксированы.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу №А56-99580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина