Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 17.02.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО3, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-99657/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 05.10.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:42:0016220:3177, площадью 80 кв.м, , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», кв. 17 (далее – Квартира), заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 07.06.2022 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 02.11.2023 и оставить в силе определение от 07.06.2022.

Податель жалобы считает, что ФИО5 была надлежащим образом извещена о данном споре, в связи с чем оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, с целью вывода активов из конкурсной массы, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит ее удовлетворить.

В своем отзыве ФИО3 просит оставить постановление от 02.11.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили оспариваемый договор от 05.10.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю Квартиру по цене 9 500 000 руб., а покупатель - принять и оплатить Квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру в пользу ФИО5 произведена 05.11.2020.

Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру от ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО7 произведена 11.01.2022.

ФИО5 является сестрой ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что договор заключен между заинтересованными лицами, после возбуждения в отношении контролируемых ФИО3 юридических лиц дел о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ФИО5 судом первой инстанции, определением от 17.08.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 07.12.2021 № 1, копия которого представлена в материалы дела, ФИО5 перечислила в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 500 000 руб., указав в назначении платежа на оплату договора купли-продажи от 05.10.2020.

Факт оплаты по договору управляющим не оспаривается.

Доказательств занижения действительной рыночной стоимости Квартиры финансовым управляющим не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательство того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанций также отметил, что дела о банкротстве подконтрольных должнику (по мнению финансового управляющего) юридических лиц были возбуждены после заключения оспариваемого договора.

В рамках настоящего спора должник и ответчик опровергли закрепленную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Вопреки доводу подателя жалобы доказательства надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-99657/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко