Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7707/2022 ) Полиновского Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-99692/2020/прекр.пр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Полиновского Андрея Леонидовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Полиновского Андрея Леонидовича,

установил:

09.11.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.06.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119(7081) от 10.07.2021.

29.10.2021 в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.02.2022 отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил специальные нормы права, регулирующие банкротство физических лиц; у ФНС отсутствовали правовые основания для пересчета земельного налога; задолженность, на которую ссылается ФНС, документально не подтверждена, не представлены расчеты, не указаны периоды начисления; суд первой инстанции не проверил соблюдение уполномоченным органом процессуальных сроков для взыскания налоговой задолженности.

В отзывах финансовый управляющий ФИО1 и ФНС просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1 и ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 того же Закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основная сумма задолженности ФИО4, вошедшая в заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), является недоимкой по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений КБК 18210606043100000110, ОКТМО 41630428 (код НО до реорганизации 4725, после 4707) в общей сумме 911 789 руб. 30 коп., в том числе по налогу 793 468 руб. 39 коп. и по пеням 118 320 руб. 91 коп.

Обоснованность требования ФНС установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования ФНС в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы должника относительно отсутствия задолженности, ее наличия в ином размере, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть положены в основу решения о прекращении производства по делу о банкротстве (на чем настаивает должник).

Доказательств погашения требований, включенных в реестр, должником не представлено.

Доводы должника относительно несоблюдения уполномоченным органом процессуальных сроков для взыскания налоговой задолженности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Так, в связи с неуплатой должником задолженности и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом выставлялись требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа: от 07.04.2020 № 24765, от 11.09.2019 № 59732, от 13.07.2020 № 85938, от 23.04.2020 № 27032, от 26.05.2020 № 27656, от 15.04.2019 № 27780, от 10.09.2020 № 87779, от 29.04.2020 № 27406, от 21.01.2020 № 3737 и от 28.01.2019 № 521.

Поскольку должник в установленный срок требования не исполнил, налоговый орган обратился с заявлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в суд общей юрисдикции.

На основании заявлений уполномоченного органа о вынесении судебного приказа мировым судом судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга были вынесены судебные приказы: № 2А-1114/19-208 от 12.12.2019, № 2А-454/19-208 от 13.08.2019.

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении гражданина ФИО4, рассмотрев судебные приказы № 2А-1114/19-208 от 12.12.2019 и № 2А-454/19-208 от 13.08.2019, возбудил исполнительные производства от 02.10.2020 № 159877/20/78019-ИП и от 02.10.2020 № 159878/20/78019-ИП.

Доводы ФИО4, указанные в заявлении о прекращении дела о банкротстве, сводятся к тому, что судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга от 29.12.2020.

Однако судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом 06.11.2020, а судебные приказы отменены определениями от 29.12.2020. То есть определения об отмене судебных приказов вынесены позже, чем направлено заявление о признании должника банкротом.

Отмена судебных приказов не является основанием для прекращения производства по делу, так как пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве не устанавливает обязательное наличие судебного акта, подтверждающего состав и размер задолженности для требований о признании должника банкротом, предъявляемых уполномоченным органом.

Поскольку в настоящее время у должника имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-99692/2020/прекр.пр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен