Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 года	Дело №	А56-99743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «ГОСТСТРОЙ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 28.01.2022), рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОСТСТРОЙ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-99743/2019 у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОСТСТРОЙ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. «А», 186-Н, оф. 613-3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий 25.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) денежных средств в размере 10 735 040 руб. 41 коп., совершенных в период с 28.08.2019 по 16.01.2020, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа указанных денежных средств. Определением от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.11.2021 и постановление от 28.02.2022, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи не являются для должника сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности. В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС возражала против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений было осуществлено списание денежных средств на общую сумму 10 735 040 руб. 41 коп. в счет погашения обязательств должника по уплате налогов в бюджет. Конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и полагая, что указанные сделки совершены с предпочтением в пользу лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Также суд указал на то, что принудительное взыскание задолженности перед налоговым органом путем выставления инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, а размер спорных платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. а также после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации платежи, осуществленные в порядке исполнения должником обязанности по уплате налогов после выставления требования хотя и при наличии просрочки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, и поскольку эти платежи не превысили установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение, то такие сделки не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд правильно отметил, что спорные платежи не могут расцениваться как единая сделка с учетом того, что они совершены на основании различных платежных документов в разные периоды времени. По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления также и по правилам пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам. По смыслу приведенной нормы, в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что налоговый орган действовал в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и недобросовестно по отношению к иным его кредиторам. Публикация сведений о введении в отношении Компании процедуры наблюдения осуществлена 06.06.2020. Вопреки доводам конкурсного управляющего один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 22.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-99743/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОСТСТРОЙ» ФИО1 - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОСТСТРОЙ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. «А», 186-Н, оф. 613-3, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец