Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20344/2022) СПИ Петроградского РОСП Мичурина Р.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-99755/2021 (судья Захаров В.В.),

принятое по заявлению Гаражно-строительный кооператив "Автомобилист"

к 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) СПИ Петроградского РОСП Мичурину Р.В.

3-е лицо: НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества»

об оспаривании постановления,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Автомобилист» (далее – должник, ГСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мичурина Р.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству 132281/21/78014-ИП, оспаривании действий по списанию денежных средств, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мичурина Р.В. по списанию денежных средств в размере 2157863,30 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Мичурин Р.В. возвратить денежные средства в сумме 2157 863 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества» (далее – Фонд, взыскатель), в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского ОСП Мичурина Р.В. по списанию денежных средств в размере 309523,19 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ГСК в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ГСК с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ГСК требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 2157863,30 рублей.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Згурская М.Л. заменена на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ГСК с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом, поддержал доводы отзыва о пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании законными действий пристава по списанию денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 делу № А56-71431/2020 с ГСК в пользу Фонда взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А за период с 01.11.2014 по 30.06.2020 в сумме 2 272893,32 руб., неустойка в сумме 38098,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 555 руб.

17.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036662137.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 132281/2178014-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 78014/21/355821.

В период с 07.10.2021 по 07.12.2021 с расчетного счета должника списаны денежные средств в общей сумме 2345546,54 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.10.2020 сроком до 30.04.2022.

17.01.2022 и 16.02.2022 Петроградским РОСП осуществлен частичный возврат взысканных денежных средств в сумме 187683,24 рубля.

ГСК, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также фактически действия по взысканию осуществлены в период отсрочки исполнения судебного акта, должник обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период действия отсрочки исполнения судебного акта (с 23.11.2021 по 07.12.2021) с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 309523,04 рубля, признал действия судебного пристава в указанной части незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры принудительного исполнения подлежат применению только по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой срок установлен; течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки соответствующего извещения.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2021 направлено должнику 02.09.2021 по указанному в ЕГРЮЛ адресу (идентификатор 19719859118405), прибыло в место вручения 03.09.2021. В указанную дату состоялась неудачная попытка вручения. Почтовая корреспонденция 04.10.2021 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически следует исчислять с 04.10.2021 (даты возврата почтового отправления).

Постановление от 03.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника принято судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств фактическое взыскание денежных средств на основании постановления от 03.09.2021 осуществлялось в период с 07.10.2021 по 07.12.2021.

Вместе с тем само по себе нарушение судебным приставом срока вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Оспариваемые постановления могут быть признаны незаконными только при наступлении для должника вследствие допущенного бездействия негативных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом исполнителем постановления от 03.09.2021 не нарушило права и законные интересы должника, правовые основания для признания незаконным постановление от 03.09.2021 отсутствуют.

В рассматриваемом случае установлено, что судебным приставом совершены действия по списанию денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, однако не может быть признано основанием для признания незаконными действий судебного пристава по осуществлению взыскания денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно представленных в материалы дела доказательств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.09.2021 до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа были списаны денежные средства: с 07.10.2021 по 07.12.2021 в сумме 2345546,54 рубля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности для должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с принятием судебным приставом постановления от 03.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства и совершения действий по взысканию задолженности.

Из материалов исполнительного производства не следует, что должником были предприняты меры к погашению долга.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 03.09.2021 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 30.04.2022.

Из сведений, предоставленных кредитным учреждением следует, что в период с 23.11.2021 по 07.12.2021 с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 309523,04 рубля.

Поскольку в период действия отсрочки исполнения судебного акта, а именно с 23.11.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия пристава по списанию денежных средств в сумме 309523,04 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не был осведомлен о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку с момента вынесения судебного акта о предоставлении отсрочки в силу прямого указания ст. 37 Закона об исполнительном производстве совершение исполнительных действий, в том числе и действий по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета должника не допускается. При этом, неучастие судебного пристава в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отсрочке не является основанием для признания действий по списанию правомерными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-99755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева