Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителя
Власовой В.А. (доверенность от 27.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный сервис и сопровождение» представителя
Лисова Е.В. (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-22490/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный сервис и сопровождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня) от 15.09.2022 № 10228000-722/2022 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 113 706,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 56 853,04 руб.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых допускается снижение размера штрафа, просит отменить решение и постановление в части изменения размера штрафа и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя ООО «Тепловое оборудование», подало на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) декларацию на товары (далее – ДТ) № 10228010/290322/3142794 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товара № 7 «электрические нагревательные сопротивления: термонагревательные элементы, мощностью 2000 ВТ, с изолирующим каркасом (представляют из себя трубчатые элементы с помещенной внутрь нехромовой нагревающейся проволокой, пространство между трубой и проводкой заполнено изоляционным материалом, с торца трубчатого элемента имеется фланец-основание с размещенными на нем изолированными выводами для подключения к электросети и крепление на отверстие емкости ЭВН), для электрических водонагревателей (не лом электрооборудования, не бытового назначения). Термонагревательный элемент в эмалированной колбе, мощность 2000 ВТ; производитель Thermex Heating Technology Со, LTD; модель HW RGS 220V2 KW H RS-717A....»

В графе 33 ДТ Общество указало в отношении данного товара код 8516 80 200 2 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80; далее – ТН ВЭД) «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические нагревательные сопротивления: -- смонтированные с изолированным каркасом: --- прочие: ---- мощностью не менее 1400 Вт, но не более 2000 Вт» (которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 10%).

По результатам таможенного контроля на основании технической документации на товар, а также заключений таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Брянск от 28.04.2022 № 12403004/0008125, от 16.06.2022
№ 12403004/0010659, Таможня приняла решение от 29.06.2022 № РКТ10228000-22/000419 о классификации спорного товара по коду 8516 10 800 0 ТН ВЭД «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины -10% НДС - 20%).

Установив, что таможенным представителем в ДТ № 10228010/290322/3142794 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде указанного товара, сопряженные с заявлением неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 189 510,13 руб., таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Таможней 05.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия таможенного представителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10228000-722/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 113 706,08 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава вмененного административного правонарушения, не установили существенных нарушений в ходе административного производства, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суды сочли возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 56 853,04 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Вывод о наличии в действиях таможенного представителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В решении от 29.06.2022 № РКТ-10228000-22/000419 таможенный орган пришел к выводу о неверном заявлении классификационного кода спорного товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10228010/290322/3142794.

Законность решения Таможни о классификации товара от 29.06.2022 № РКТ-10228000-22/000419 подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А56-97314/2022, судебные акты по которому являются обязательными для сторон настоящего дела в силу требований статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявление таможенным представителем (не указавшим, что товар является электронагревателем погружным) в ДТ неполных сведений об описании товара, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин налогов на сумму 189 510,13 руб., таможенный орган и суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия таможенным представителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о вине заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений об описании товара, его свойствах и характеристиках, имеющих значение для правильной классификации по ТН ВЭД, действуя разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу и влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела.

Оснований не согласиться с таким снижением суд округа не усматривает.

Назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии или отсутствии предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа также связаны с оценкой доказательств по делу.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таком положении суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, сделанных ими выводов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-99795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко