Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15117/2022) ООО «Грутек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-99872/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУТЕК»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»

о признании недействительной закупки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУТЕК» (далее – ООО «Грутек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» (далее – ООО «Транснефть-Порт Приморск», ответчки-1), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ООО «Спецмонтажсервис», ответчик-2) о признании недействительной закупки № 2300-Q05-ЕП-Y03-00865-2021 «Текущий ремонт ИТСО»

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Грутек» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что исходя из определения предмета договора, установленного, как Текущий ремонт ИТСО», который описывает характер работ как - текущие, а также плановости размещаемой закупки, которая присутствовала в плане закупок более 8 месяцев до момента публикации извещения о закупке, данная закупка не может считаться исключительной. Также ссылается на, что Заказчик, в отсутствии исключительных обстоятельств и срочной потребности в выполнении работ, разместил извещение о закупке 28.09.2021, а решение по выбору единственного поставщика 30.09.2021, через 2 дня, что является необоснованным и ограничивающим конкуренцию, злоупотреблением права.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ООО «Грутек» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 32110677197 об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по лоту №2300-Q05-ЕП-Y03- 00865-2021 «Текущий ремонт ИТСО» (далее – Закупка).

По итогам Закупки (решение № 2300-Q05-ЕП-Y03-00865-2021/И от 29.09.2021) между ООО «Транснефть-Порт Приморск» (ответчик 1) и ООО «Спецмонтажсервис» (ответчик 2) заключен договор от 11.10.2021 № ТПП-184-2021.

Не согласившись с результатами проведения торгов, ООО «Грутек» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемой закупки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закупочная деятельность ответчика 1 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть».

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках. Несоблюдение одного из перечисленных в части 3 статьи 3 закона N 223-ФЗ условий исключает признание закупки конкурентной.

Судом установлено, что предметом Закупки являлся текущий ремонт инженерно-технических средств охраны (далее - ИТСО) ответчика 1, предназначенных для предотвращения и/или выявления несанкционированных действий в отношении объектов ответчика 1, то есть обеспечивающих безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и объекта транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых ответчиком 1.

Согласно пункту 11.1 раздела «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» заказчик, организатор закупки в исключительных случаях, руководствуясь принципами, предусмотренными Законом о закупках, при необходимости осуществляет закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в случаях, предусмотренных п.п. 11.1.1-11.1.21 данного Положения.

В соответствии с п. 11.1.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика проводится, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг для нужд обеспечения безопасности, информационной защиты, мобилизационной подготовки.

Пунктом 11.1.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть») установлено, что закупка у единственного поставщика осуществляется, если приобретаются товары, работы, услуги в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, аварий, а также для обеспечения работоспособности и доступности критичных для деятельности агрегатов. комплексов, приложений и систем заказчика или для удовлетворения иных срочных потребностей заказчика, в связи с чем применение других способов закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Комплекс работ по поддержанию ИТСО в работоспособном состоянии обеспечивается ответчиком 1 согласно программам финансирования путем заключения договоров с подрядными организациями на проведение работ: по обслуживанию; по текущему ремонту; по капитальному ремонту.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что необходимость проведения Закупки способом закупки у единственного поставщика была непосредственно связана с осуществлением ответчиком 1 закупки работ для нужд обеспечения безопасности, а также для обеспечения работоспособности и доступности критичных для деятельности агрегатов, комплексов, приложений и систем заказчика или для удовлетворения иных срочных потребностей заказчика, в связи с чем применение других способов закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Факт включения в наименование Закупки слова «текущий» не свидетельствует о том, что она имеет плановый характер, либо о том, что отсутствует срочность проведения данных работ, а определяет виды работ, которые должны быть выполнены по данной Закупке.

В Договоре, заключаемом по результатам Закупки, указано, что под термином «текущий ремонт» понимается «ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования/системы и состоящий в замене и(или) восстановлении его/её отдельных частей».

Таким образом, наименование Закупки не должно рассматриваться в отрыве от содержания Технического задания и характера выполняемых работ по Договору.

Работы, подлежащие выполнению в рамках Закупки, являются исключительными, не терпящими отлагательства, поскольку они направлены на восстановление работоспособности ИТСО ответчика 1 и необходимы для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и объекта транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых ответчиком 1.

Согласно пунктам 3, 4, 13 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ФЗ № 256) безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства, инженерно-техническими средствами охраны являются технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенные для предотвращения несанкционированного проникновения на объект топливно-энергетического комплекса или выявления несанкционированных действий в отношении объекта топливно-энергетического комплекса, а субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Ответчик 1 является субъектом топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), поскольку эксплуатирует принадлежащие ему на праве собственности объекты ТЭК, включенные в реестр объектов ТЭК в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1107 «О порядке формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетическогокомплекса» (государственные реестровые номера объектов ТЭК Заказчика № АТ-Н-47-0000491, № АТ-Н-47-0000182).

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 256 одними из основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются непрерывность обеспечения данного процесса и обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Руководствуясь указанными принципами, а также требованиями, изложенными в статье 12 ФЗ № 256, ответчик 1, как субъект ТЭК, для обеспечения антитеррористической защищенности обязан осуществлять комплекс специальных мер по безопасному непрерывному функционированию принадлежащих ему объектов ТЭК.

Кроме того, ответчик 1 является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) объект транспортной инфраструктуры - причальная зона порта Приморск, принадлежащая ответчику, включена в реестр объектов транспортной инфраструктуры с присвоением ему 3 категории и реестрового номера МТК-24.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о транспортной безопасности одним из основных принципов обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) является непрерывность обеспечения данного процесса.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности ответчик 1, как субъект транспортной инфраструктуры, несет ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Закупка не являлась для ответчика 1 плановой, а осуществлялась в связи с непредвиденным выходом из строя ИТСО, предназначенных для предотвращения (выявления) несанкционированного проникновения на территорию ответчика 1, эксплуатирующего объекты ТЭК и ОТИ, а именно: ремонт системы контроля и управления доступом (СКУД), ремонт системы охранного телевидения, ремонт системы охранной сигнализации и контроля доступа на объектах ответчика 1.

Восстановление обеспечения работоспособности ИТСО и доступности критичных для деятельности ответчика 1 систем, отвечающих за безопасность объектов ТЭК и ОТИ, являлось срочной потребностью ответчика 1, в связи с чем применение других способов закупки было невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Проведение Закупки у единственного поставщика позволило ответчику 1 значительно сократить сроки выполнения работ по восстановлению работоспособности ИТСО за счет отсутствия необходимости согласования разрешительной документации для производства работ и постоянных пропусков для сотрудников подрядной организации, так как выбранный подрядчик уже выполнял работы по техническому обслуживанию ИТСО на объектах Ответчика 1 по действующим договорам и знаком с особенностями существующих систем обеспечения безопасности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик 1 правомерно осуществил Закупку у единственного поставщика, поскольку Закупка осуществлялась для нужд обеспечения безопасности объектов ТЭК и транспортной инфраструктуры, а также для обеспечения работоспособности и доступности критичных для деятельности агрегатов, комплексов, приложений и систем заказчика или для удовлетворения иных срочных потребностей заказчика, в связи с чем применение других способов закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения, в соответствии с действующим законодательством и пунктами 11.1.5, 11.1.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть».

При осуществлении Закупки нарушения со стороны ответчика 1 не допущены, гражданские права и интересы истца при проведении Закупки не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А56-99872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грутек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова