Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6514/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-99890/2021(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением 200 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с установлением штрафа ниже низшего предела. Податель жалобы указывает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела и назначено избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗРЦ ПБ» проходило процедуру подтверждения соответствия (дело о предоставлении государственной услуги от 09.02.2021 № 1573-ГУ).

На основании приказа Росаккредитации от 29.03.2021 № П-820 проведена выездная оценка с целью подтверждения компетентности аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

В ходе проведения проверки уполномоченными лицами Управления установлен, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленных частью 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованным лицом были нарушены правила выполнения работ по сертификации, повлекшие за собой выдачу сертификата соответствия от 11.03.2021 № RU C-RU.IIE74.B.002 53/21

- с нарушением требований статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-Ф3) в части отбора образцов продукции (контрольных образцов и образцов для испытаний), заполнения заявки на проведение сертификации, анализа производства, отбора типовых образцов;

- с нарушением пункта 4.6, пункта 3 Критериев аккредитации (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 №707) в части пункта 7.4.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17065/2012;

- с нарушением пункта 8 Критериев аккредитации (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30.05.2014 №326) в части наличия нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккгзедитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

- с нарушением пункта 7.4.9 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продущни, процессов и услуг» в части того, что результаты всех мероприятий по оцениванию документируют до проведения анализа.

15.10.2021 Управлением составлен протокол № ЮЛ30/10-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в отношении ООО «Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности», аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ74.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

Статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Частью 3 статьи 20 и частью 1 статьи 26 Закона N 184-ФЗ установлено, что одной из двух форм обязательного подтверждения соответствия на территории Российской Федерации является обязательная сертификация, которая осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Из материалов дела следует, что ООО "СЗРЦ ПБ" проходило процедуру подтверждения соответствия (дело о предоставлении государственной услуги от 09.02.2021 N 1573-ГУ).

По результатам рассмотрения на заседании Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, утверждённого 24.05.2021 экспертом по аккредитации ФИО3, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации по результатам оказания государственной услуги от 09.02.2021 № 1573-ГУ установлены нарушения, в том числе, в архивном деле № 397-СС/11-2020 (сертификат соответствия от 11.03.2021 MRUC-RU.IIE74.B.00253/21).

В ходе проведения предварительной проверки были выявлены несоответствия органа по сертификации пункту 4.6 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 (далее - Критерии аккредитации) в части не соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, что свидетельствует об отсутствии достоверности, полноты и объективности в оценке документов, принятых в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента и послуживших основанием для принятия решения о подтверждении соответствия, что является нарушением части 2 статьи 26 Закона № 184-ФЗ.

Органом по сертификации ООО «СЗРЦ ПБ» были проведены работы по обязательному подтверждению соответствия серийно выпускаемой продукции производства Россия ООО «Гутвер»:

«Покрытия лакокрасочные водно-дисперсионные «PrometeksKMO», типов: «краска PrometeksKMO интерьерной», при толщине сухого слоя от 150 до 400 мкм, с расходом на один слой от 150 г/м2 до 250 г/м2; «PrometeksKMO текстурной», при толщине сухого слоя от 600 мкм до 5000 мкм, с расходом на один слой от 500 г/м2 до 3000 г/м2; «краска PrometeksKMO Decore», при толщине сухого слоя от 200 мкм до 5000 мкм, с расходом на один слой от 300 г/м2 до 3000 г/м2; «краска PrometeksKMO с крошкой», при толщине сухого слоя от 300 мкм до 5000 мкм, с расходом на один слой от 300 г/м2 до 3000 г/м2»

требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3), требованиям ТУ 20.30.22-001-40980250-2020 «Водно-дисперсионные краски класса пожарной безопасности KM0 (ИГ) для путей эвакуации строительные PrometeksKMO» и выдан сертификат соответствия от 11.03.2021 МRUС-Яи.ПБ74.В.00253/21 (далее - Сертификат соответствия).

По результатам анализа комплекта документов дела Сертификата соответствия было установлено, что при проведении обязательного подтверждения соответствия «Водно-дисперсионные краски класса пожарной безопасности КМО (НГ) для путей эвакуации строительные PrometeksKMO» органом по сертификации были нарушены правила выполнения работ по сертификации, что повлекло за собой выдачу Сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, установлено, что органом по сертификации ООО «СЗРЦ ПБ» при выдаче сертификата соответствия от 11.03.2021 № RU C-RU.TIE74.B.00253/21 были нарушены правила выполнения работ по сертификации в части отсутствия достоверности, полноты и объективности оценки документов, принятых в качестве доказательств соответствия продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушение Обществом правил выполнения работ по сертификации в части отбора образцов продукции, заполнения заявки на проведение сертификации, анализа производства отбора типовых образцов свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом законодательства об исполнительном производстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначенное Обществу наказание уже назначено судом первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-99890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало