Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21562/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору
№ А56-99918/2019 /сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ВТС-Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Олеговича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») 02.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тихомирова Алексея Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление ООО «Оникс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление ООО «Оникс» признано обоснованным, в отношении Тихомирова А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён
Орлов Денис Евгеньевич.

Открытое акционерное общество «ВТС-Инвест» (далее – ОАО «ВТС-Инвест») 26.03.2021 (зарегистрировано 31.03.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А,
кв. 56, кадастровый номер 78:11:0006009:3183, заключенный 15.05.2020 между Тихомировым А.О. и Максименко Дарьей Владимировной.

В заседании суда первой инстанции от 25.06.2021 представитель кредитора ОАО «ВТС-Инвест» уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки и просил применить реституцию.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 Тихомиров А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов Д.Е.

Определением от 15.02.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора – ОАО «ВТС-Инвест» заменено на
ООО «Оникс».

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оникс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.06.2022 по обособленному спору № А56-99918/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении; продажная цена предмета сделки занижена сторонами на 35% от изначальной цены приобретения; в момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами, о чем свидетельствует факт заключения договора на нерыночных условиях.

В отзывах Максименко Д.В. и Тихомиров А.О. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Оникс» и финансовый управляющий Орлов Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Максименко Д.В. и Тихомирова А.О. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.05.2020 между должником Тихомировым А.О. (продавцом) и Максименко Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 96,2 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, кв. 56, кадастровый номер 78:11:0006009:3183.

Цена договора составила 15 300 000 руб.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемая им сделка купли-продажи квартиры отвечает признакам недействительности в соответствии со специальными нормами, установленными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотиву неравноценного встречного предоставления за проданный должником ответчику объект недвижимости. Как указывает заявитель, спорный объект недвижимости реализован должником в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик не мог не знать, по цене ниже рыночной на 35%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2020, исходил из того, что сделка являлась реальной и равноценной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Общий размер требований ОАО «ВТС-Инвест» (правопреемником которого является ООО «Оникс»), включенных в реестр требований кредиторов
Тихомирова А.О. составляет 9 801 303 руб. 78 коп., что соответствует 36% от общей суммы реестровых требований кредиторов должника, следовательно, данный кредитор имел право на подачу соответствующего заявления.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова А.О. возбуждено 02.10.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 15.05.2020, то есть после вынесения определения о принятии судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем он может быть оспорен как на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из условий пункта 1.5 договора ипотеки от 28.09.2010 № 90562-1, при приобретении Тихомировым А.О. квартиры, выступающей предметом оспариваемого договора купли-продажи, в 2010 году она была оценена сторонами в 19 000 000 руб. В соответствии с результатами экспресс-оценки рыночной стоимости квартиры, выполненной профессиональным специалистом-оценщиком, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.05.2020 (дата продажи квартиры должником), возросла и составляла от 23 000 000 руб. до 24 000 000 руб. Однако, как следует из пункта 2.1 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 15.05.2020, должник реализовал принадлежащую ему квартиру Максименко Д.В. по цене 15 300 000 руб., что на 35% меньше её реальной рыночной стоимости.

Для целей разрешения спорных вопросов относительно действительной стоимости квартиры на момент её отчуждения ответчику судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2022 на дату исследования рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, кв. 56, кадастровый номер 78:11:0006009:3183, по состоянию на 15.05.2020 составила 16 700 000 руб.

Указанное итоговое значение рыночной стоимости объекта исследования (спорной квартиры) является округленным в большую сторону и на странице 30 заключения эксперта указано, что согласованная рыночная стоимость объекта исследования составляет 16 674 378 руб.

В представленном заключении экспертом принято во внимание динамика рынка и состояние квартиры, её местоположение и иные многочисленные факторы.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Конкурсный кредитор результаты представленного экспертного заключения не опроверг, каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представил.

Спорное имущество реализовано за 15 300 000 руб. При этом сам факт произведения расчётов со стороны ответчика на указанную сумму участниками процесса не оспаривается.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Спорная квартира реализована должником по цене, не отличающейся более чем на 20% в худшую сторону от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы – разница составляет 1 400 000 руб. или менее 10%.

То есть разница между ценой реализации имущества и его реальной рыночной стоимостью применительно к рассматриваемым отношениям не существенна.

Из указанного следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.05.2020 является равноценным и соответствует действительной стоимости квартиры на момент заключения сделки, что свидетельствует о невозможности признания её недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно в подтверждение реальной стоимости оспариваемого имущества ответчик пояснил, что цена сделки была сформирована с учетом произведенной оценки ООО «ЦНС» (сервис ДомКлик), в которую было включено текущее (неудовлетворительное) состояние квартиры на момент продажи, наличие залога в пользу ПАО «Сбербанк России» (порядка 5 млн. рублей), и срочности продажи.

Сделка была исполнена ответчиком в полном объеме, все денежные средства были перечислены: частично в счет погашения задолженности должника перед
ПАО «Сбербанк России» и оставшаяся часть на счет должника.

В обоснование факта реальности сделки, а также вопреки доводам о том, что должник продолжает пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции указал, что 27.07.2020 ответчиком было приобретено парковочное место с публичных торгов, в результате чего был заключен нотариальный договор
купли-продажи 1/139 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 33, к. 2, лит. А, пом. 24-Н, с кадастровым номером 78:11:0006009:3603 общей площадью 6153,9 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждает, что спорная квартира приобреталась ответчиком непосредственно для собственных нужд, и в дальнейшем, к ней было приобретено парковочное место.

Реальность сделки также подтверждается тем, что на протяжении всего периода, следующего после заключения договора, ответчик самостоятельно оплачивал все коммунальные услуги за пользование спорной квартирой. Именно ответчик нес бремя расходов на содержание спорного имущества. Должником не было сделано ни единого платежа как в пользу управляющей компании, так и в пользу ответчика.

Финансовая возможность к приобретению спорного имущества обоснована ответчиком тем, что все финансовые затраты на приобретение объекта недвижимости нес её супруг.

В подтверждение данного обстоятельства Максименко Д.В. представлен трудовой контракт между Максименко О. и HK Express, а также декларации работодателя с общей совокупной суммой заработанных денежных средств, согласно которым с 2017 года по конец марта 2020 года им заработано 3 992 229
Гонг-Конгских долларов, что по среднему курсу в пересчете на рубль Российской Федерации составляет 38 325 398 руб. 40 коп. и являлось достаточным для приобретения спорной квартиры.

Оснований полагать, что в результате заключения сделки был причинен имущественный вред конкурсной массе, также не имеется, поскольку деньги, полученные от продажи недвижимости, перешли во владение должника. То, как он ими распорядился в дальнейшем, не влечет за собой квалификацию спорной сделки в качестве недействительной и не указывает на пороки действий ответчика.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, в отсутствие каких-либо доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Сведений о родственных либо коммерческих, корпоративных связях должника и ответчика в деле не имеется и кредитором-заявителем не представлено.

По мнению кредитора, о заинтересованности сторон сделки свидетельствует факт её заключения по цене, ниже рыночной, однако выше указано, что различие в цене незначительное и не позволяет сделать вывод о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Квартира приобретена должником за 15 300 000 руб., денежные средства уплачены, доказательства наличия финансовой возможности представлены, при этом доказательств нарушения прав кредиторов должника не имеется.

Более того, как верно указано в обжалуемом определении, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 04.07.2020. В то же время спорная сделка совершена 15.05.2020, то есть за 2 месяца до публикации соответствующей информации, что опровергает презумпцию осведомленности, предусмотренную положениями пункта 7 постановления Пленума № 63.

В данной связи о наличии у должника неисполненных денежных обязательств ответчик объективно не мог быть осведомлен.

Сделка является реальной, возмездной и равноценной, стороны при заключении договора добросовестно осуществляли свои права, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника; оснований полагать наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору № А56-99918/2019 /сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен