Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2015 года	Дело № А56-9991/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (доверенность от 04.08.2014 № НА/31213/14), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 23.04.2015 № 98), от закрытого акционерного общества «Синтез» ФИО3 (доверенность от 15.12.2014 № 25), рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-9991/2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.), у с т а н о в и л: Федеральная антимонопольная служба, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ФАС России, Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <>, ИНН <> (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Учреждение), и к закрытому акционерному обществу «Синтез», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 10, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «Синтез»), о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ул. Савушкина» (извещение № 0372200067813000050); о признании ничтожным государственного контракта от 25.10.2013 № КР-33, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ЗАО «Синтез»; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытые акционерные общества «АБЗ-Дорстрой», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. «Я2», ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «АБЗ-Дорстрой»), «Буер», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ЗАО «Буер»), Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52. Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 (судья Александрова Е.Н.) заявленные Службой требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования ФАС России отказано. В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.12.2014 и оставить в силе решение от 26.09.2014. По мнению подателя жалобы, заключение государственного контракта в период действия выданного уполномоченным органом предписания является основанием для признания такого контракта ничтожным. В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Синтез» возражал против ее удовлетворения. Представитель Учреждения вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Службы оставил на усмотрение суда. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) 26.08.2013 разместило в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200067813000050 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ул. Савушкина». По результатам рассмотрения жалоб на действия Учреждения при размещении заказа, поступивших в ФАС России от ЗАО «Буер», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», обществ с ограниченной ответственностью АктивСтрой», «Просперити», «Росгидротех», «Строй-Инвест», «ГорСтрой», «Рубикон» и открытого акционерного общества «ГСК», Служба выявила в действиях СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и вынесла решения от 20.06.2013 по делу № К-884/13, от 01.07.2013 по делу № К-983/13, от 17.07.2013 по делу № К-1135/13, от 25.07.2013 по делу № К-1194/13, от 26.08.2013 по делу № К-1394/13, от 24.09.2013 по делу № К-1604/13, от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, К-1740/13 и К-1741/13, от 30.10.2013 по делу № К-1879/13, от 30.10.2013 по делу № К-1880/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Учреждению выданы предписания от 20.06.2013 по делу № К-884/13, от 01.07.2013 по делу № К-983/13, от 17.07.2013 по делу № К-1135/13, от 25.07.2013 по делу № К-1194/13, от 26.08.2013 по делу № К-1394/13, от 24.09.2013 по делу № К-1604/13, от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, К-1740/13 и К-1741/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Решения ФАС России от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, К-1740/13 и К-1741/13, а также ее предписание от 09.10.2013 по делу № К-1739/13 были обжалованы Учреждением в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-148160/2013). В рамках названного арбитражного дела СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решений Службы от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, К-1740/13 и К-1741/13, а также предписания от 09.10.2013 по делу № К-1739/13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-148160/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных решений и предписания до рассмотрения спора по существу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-148160/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, решения ФАС России от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, К-1740/13 и К-1741/13, а также предписание от 09.10.2013 по делу № К-1739/13, были признаны недействительными. Между тем, как указывает Служба, поскольку на дату заключения контракта (25.10.2013) предписание ФАС России от 09.10.2013 по делу № К-1739/13 не было признано незаконным, то контракт по итогам аукциона не мог быть заключен до окончания рассмотрения судебного спора по существу. Заказчик, заключив 25.10.2013 (в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А40-148160/2013) государственный контракт № КР-33 с ЗАО «Синтез», тем самым нарушил положения части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, что в свою очередь влечет его признание недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФАС России в арбитражный суд с настоящим заявлением. Сделав вывод о том, что приостановление действия оспоренного в рамках дела № А40-148160/2013 предписания от 09.10.2013 по делу № К-1739/13, непризнанного на момент заключения контракта недействительным, не освобождает заказчика от обязанности соблюдать положение части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ о запрете заключения государственного контракта, суд удовлетворил заявленные Службой требования. Апелляционный суд, посчитав, что принятие обеспечительных мер по делу № А40-148160/2013 открывало заказчику возможность завершить процедуру проведения аукциона и позволяло заключить спорный государственный контракт, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заказчиком не были нарушены требования части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции от 26.09.2014. Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционной инстанции неверными исходя из следующего. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом. Приостановление оспоренного ненормативного акта не влечет его недействительности, а направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (status quo). В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспоренных ненормативных актов, способная сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии, позволяла заявителю лишь не исполнять те мероприятия, которые предписаны оспоренным предписанием, но ни в коей мере не позволяла заказчику преодолевать законодательно установленные запреты на совершение действий по завершению аукциона и заключению государственного контракта. С учетом изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда об открытии возможности завершения процедуры аукциона и заключения государственного контракта в связи с принятием обеспечительной меры не соответствует положениям части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ (основаниям и целям названных норм) и не согласуется с принципом сохранения баланса публичных интересов и интересов заявителя, которым руководствовался суд при принятии обеспечительной меры по делу № А40-148160/2013. Относительно вывода суда апелляционной инстанции о наличии у Службы лишь формального интереса в удовлетворении заявленных требований следует отметить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) целью данного Закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Руководствуясь положениями части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ФАС России правовых оснований для обращения в суд с настоящим заявлением. Административная процедура обжалования действий (бездействия) заказчиков, а также иных лиц, участвующих в процессе размещения заказа, регламентирована главой 8 Закона № 94-ФЗ. Так, в силу статьи 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы. Согласно части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ органы, указанные в части 1 этой статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. В силу части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 данного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Из материалов дела следует, что Службой на основании части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ были дважды (02.10.2013 и 04.10.2013) направлены в адрес заказчика и оператора электронной площадки уведомления о приостановлении размещения заказа. Решениями ФАС России от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, К-1740/13 и К-1741/13 в действиях СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» были установлены нарушения пункта 1 части 3 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, а в действиях аукционной комиссии – нарушения пункта 1 части 9 статьи 17, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 41.9, а также части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Предписанием ФАС России от 09.10.2013 по делу № К-1739/13 заказчику и аукционной комиссии было предписано отменить протоколы от 01.10.2013 № 0372200067813000050-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и № 0372200067813000050-3 подведения итогов аукциона. Также Учреждению было предписано привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона № 94-ФЗ и с учетом решения от 09.10.2013 по делу № K-1739/13; разместить соответствующую документацию на официальном сайте в сети Интернет; назначить новые даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и проведения аукциона, разместить данные сведения на официальном сайте в сети Интернет; осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решений от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, К-1740/13 и К-1741/13. Учреждение располагало сведениями о приостановлении размещения заказа и с учетом положений части 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ (о продлении установленного срока для заключения контракта) имело возможность не заключать государственный контракт, однако в отсутствие решения суда о признании оспоренных ненормативных актов недействительными в нарушение требований статьи 60 Закона № 94-ФЗ продолжило процедуру размещения заказа, заключило спорный государственный контракт. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении государственного контракта в нарушение норм, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования Службы. Ссылка апелляционного суда на решение суда Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-148160/2013, вступившее в силу 25.04.2014, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанное дезавуирует нормативно установленные положения Закона № 94-ФЗ о необходимости соблюдения его требований. Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-9991/2014 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян